* ---- *

Girly glitter comments from www.GirlyTags.com

Presedinte ales de Parlament

-- Romania are nevoie de o republica parlamentara, nu de una semiprezidentiala, sustin liberalii. Motivul: acumularea puterii in mana unui grup restrans de oameni sau a unui singur om este inacceptabila. Tema reformarii sistemului constitutional, abordata si de PD in aceste zile, a fost relansata sambata, de PNL, la scoala de vara a tineretului liberal.
“Va trebui sa incercam sa dam Romaniei o Constitutie care sa fie in acord cu principiile fundamentale dupa care toate tarile europene se conduc. Va trebui sa eliminam riscurile de exces, de autoritarism, care in Romania apar chiar daca au trecut 17 ani de la caderea comunismului. Cu toate ca societatile moderne merg catre un principiu care este impartirea puterii, in Romania unii incearca sa acumuleze toata puterea in mainile lor, ale unui mic grup sau eventual a unei singure persoane, si aceste lucruri mi se par inacceptabile", a declarat, potrivit Rompres, seful liberalilor, premierul Calin-Popescu Tariceanu. Intrebat daca PNL are un candidat pentru presedintie, Tariceanu a precizat ca a facut o aluzie prin exprimarea sustinerii de catre liberali a republicii parlamentare, adaugand ca nu crede ca atentia PNL "trebuie sa se indrepte spre aceasta functie". "Romania nu trebuie sa se bazeze pe o republica semiprezidentiala. Fara indoiala ca PNL va participa la alegerile prezidentiale si ne vom desemna un candidat, daca pana atunci nu vor fi modificari constitutionale", a spus seful liberalilor.
PD: Presedinte ales direct
Propunerea liberalilor a starnit comentarii. Democratii, care s-au pronuntat pentru o republica semiprezidentiala dupa modelul francez, au criticat proiectul PNL. "Probabil ca acele partide politice care nu sunt in stare sa ofere lideri credibili, capabili sa propuna proiecte politice pe care cetatenii sa le voteze, acele partide evident ca vor opta pentru o solutie de alegere indirecta, de catre Parlament. Si va imaginati cum ar fi un presedinte ales de catre Parlamentul celor 322, un presedinte care sa fie la mana unei clientele politice, unei clientele financiare, unei clientele economice si care sa nu aiba legitimitate in votul dat direct de catre cetatean", a spus, la Realitatea TV, presedintele PD Emil Boc.
PSD are alta treaba
Pesedistii considera ca reforma constitutionala trebuie abordata mult mai serios. "Nu cred ca in acest moment am putea intra intr-o discutie juridica, cat de cat minimala pentru a putea vedea unde ne pozitionam privind modificarea sistemului constitutional romanesc. Deocamdata, cei din partea liberala doresc sa simplifice cat se poate de mult situatia institutiei prezidentiale, iar cei din partea democrata doresc sa potenteze aceasta institutie prezidentiala pana la limitele maxime la care se poate ajunge. Prea putina lume vorbeste de capacitatea de reprezentare a cetatenilor la nivel comunitar sau parlamentar", a afirmat purtatorul de cuvant al PSD, Cristian Diaconescu.
PRM prefera republica semiprezidentiala
In numele PRM, vicepresedintele acestei formatiuni, Lucian Bolcas, a pledat pentru semiprezidentialism. "Republica semiprezidentiala este cea mai indicata. (...) Nu am dori ca un presedinte al Romaniei sa fie ales ca urmare a negocierilor intre Hrebenciuc si Verestoy - spunea dl. presedinte Vadim Tudor - si cred ca nici unui cetatean al Romaniei nu i-ar conveni aceasta formula", a spus Bolcas.
UDMR: De acord de alaltaieri
Udemeristii sunt de acord cu propunerea PNL, dar apreciaza ca nu este inca momentul. "Cu propunerea privind republica parlamentara suntem de acord. Si nu suntem de acord de azi, ci suntem de alaltaieri. E mai preferabil sa fie un Parlament care sa fie decizional din toate punctele de vedere, care reflecta poate mai nuantat vointa cetatenilor. Ca atare, noi ne-am pronuntat pentru acest sistem. Dar aceasta propunere este mai de viitor, pentru ca modificarea Constitutiei nu este la ordinea zilei. Cand i-o veni sorocul, atunci cred ca ar fi bine sa procedam la consultarea societatii, sa vedem ce doresc oamenii", a afirmat senatorul Eckstein Kovacs.
Parerea lui Flutur
Presedintele executiv al PLD Gheorghe Flutur a sustinut ieri ca intentia premierului Tariceanu de a transforma Romania intr-o republica parlamentara il vizeaza strict pe actualul presedinte si a criticat actuala Constitutie, "facuta dupa chipul si asemanarea lui Ion Iliescu". "A suprima dorinta romanilor de a-si vota prin vot uninominal presedintele cred ca este in contradictie cu ce vrea majoritatea populatiei. Ce vrea domnul Tariceanu acum cred ca este un parti-pris care se refera strict la Traian Basescu si de aceea vorbeste de republica parlamentara, dar, dupa parerea mea, ignora vointa populatiei acestei tari - votul uninominal. Populatia daca da vot uninominal, asteapta si mai multa putere din partea presedintelui. Eu cred ca trebuie sa ne gandim serios sa introducem votul uninominal si la parlamentari, nu sa ne gandim sa desfiintam o institutie a statului ca-i convine cuiva", a declarat liberal-democratul Gheorghe Flutur.

Ovidiu Banches, Razvan Gheorghe & D.I.
Ziua 3 septembrie, 2007 http://www.ziua.net

Constitutia ca ring de box

-- E cazul sa facem optiunea ferma intre republica parlamentara si republica prezidentiala, renuntand la strutocamila actuala, in care presedintele nu e nici cal, nici, mai degraba, magar, iar premierul e calul de bataie.
Nimeni n-a indraznit sa modifice fundamental Constitutia, din rationamentul ca s-ar putea ca el si partidul lui sa profite la un moment dat de pe urma defectiunilor ramase neamendate sau modificate doar in aparenta. Premierul Calin-Popescu Tariceanu lanseaza initiativa modificarii radicale a Constitutiei. Demersul premierului are si evidente ratiuni de partid, privind maturarea lui Traian Basescu de pe scena politica si readucerea PD la conditia precara din care PNL l-a remorcat in 2004. Dar modificarea de fond a Constitutiei se impune ca o chestiune de principiu, indiferent de persoane si conjuncturi.
Razboiul palatelor nu e decat consecinta repetabila a unui viciu "curat constitutional": caracterul demi-prezidential al inestimabilei noastre republici. Atata vreme cat presedintele tarii va avea - fie si minime - prerogative executive, el va fi un devorator sau macar hartuitor de prim-ministri, oricum s-ar numi protagonistii si indiferent din ce partide ar proveni. Daca vrem sa continuam asa, putem pastra neschimbata Constitutia. Asa cum vor PD si PRM, iar PSD nu prea mai stie ce vrea. Dar in caz ca vrem sa schimbam situatia, ca sa eliminam cauzele disputei perpetue dintre presedinte si premier, si sa avem o democratie de tip european, este imperativa modificarea legii fundamentale.
Daca de monarhie constitutionala nu ne invrednicim, e cazul sa facem optiunea ferma intre republica parlamentara si republica prezidentiala, renuntand la strutocamila actuala, in care presedintele nu e nici cal, nici, mai degraba, magar, iar premierul e calul de bataie. Cu exceptia Frantei si a Rusiei (in masura in care face parte, geografic, din Europa) tarile europene sunt fie monarhii constitutionale, fie republici parlamentare. Forme de guvernamant in care seful statului are atributii de reprezentare pe plan international, iar, pe plan intern, se constituie in reper moral, nu politic, neavand nici un fel de putere executiva, care ii revine in exclusivitate premierului. Cel votat de electorat este primul ministru, iar seful statului este fie Regele, fie presedintele ales de Parlament.
Cu acest sistem, romanul ar sti in sfarsit pe cine voteaza direct ca sa faca treaba si sa dea socoteala, nu doar sa dea din gura impotriva celor cu treaba guvernarii. Presedintele Basescu profita de viciul constitutional, le da indicatii pretioase tuturor, de la premier, la gunoier si se pricepe grozav sa-i arate cu degetul pe guvernanti. Dar n-are nici o raspundere. Poate fi iresponsabil constitutional. Singura responsabilitate a presedintelui tarii conform Constitutiei actuale este sa se afle in treaba. Iar PD vrea sa se revizuiasca si sa nu se schimbe nimic. Doar sa i se mai dea niste atributii executive presedintelui, anume, sa-l poata demite pe primul-ministru si sa dizolve Parlamentul. Adica, PD vrea ca presedintele sa aiba prevazut in Constitutie dreptul de a institutionaliza haosul. PD nu vrea republica parlamentara. Nu spune de ce, dar motivul e ca partidul gonflabil s-ar dezumfla.
PNL propune republica parlamentara, stabilirea de atributii diferite pentru cele doua Camere si reducerea la jumatate a numarului de parlamentari. Romania are nevoie de sistem parlamentar. Chiar scrutinul uninominal ramane vorba goala fara modificarea Constitutiei, care sa prevada atributii si drepturi precise pentru parlamentari. Si interzicerea migratiei politice, sub sanctiunea excluderii din Parlament. Reactia la initiativa liberala va arata clar cine vrea in Europa si cine vrea in Asia.

Roxana Iordache
Ziua 3 septembrie, 2007 http://www.ziua.net

Doua caricaturi - democratia si partidele

-- Romania s-a integrat in NATO si UE, dar nu face parte din aceeasi familie politica cu tarile Occidentului. Acolo, democratia este un regim politic consolidat si respectabil, aici este o caricatura. Cum ar putea concetatenii nostri sa aiba incredere intr-o caricatura ? De o caricatura razi, dar n-ai incredere in ea. Si cum sa nu razi, cand institutiile fundamentale ale democratiei functioneaza anapoda sau aiurea ?
Partea buna a expozitiei de caricaturi pe care o revedem zilnic la televizor este ca Romania s-a integrat in NATO si UE, economia capitalista functioneaza, cine vrea sa calatoreasca, sa munceasca sau sa invete in strainatate nu poate fi oprit. Caracterul hilar al democratiei autohtone este si principala cauza pentru care nu s-au format miscari radicale (de stanga sau de dreapta), care sa-si propuna lovituri de stat, asasinate politice si rasturnarea democratiei.
Modul defectuos si hilar in care functioneaza democratia si institutiile ei se datoreaza (in mare parte) partidelor politice. La noi, partidele beneficiaza constant de cel mai scazut nivel de incredere din partea populatiei. Si nici nu s-ar putea altfel, din moment ce sistemul de partide este o alta expozitie de caricaturi. Chiar si UDMR-ul (pe care l-am considerat multa vreme drept cea mai eficienta organizatie politica de la noi) a devenit o caricatura. Grav (sau poate doar comic, daca e sa pastram registrul) este ca si partidele extraparlamentare tot caricaturi sunt. Cu alte cuvinte, daca se vor produce niste schimbari de partide in Parlament, tot un drac e.
Dovada cea mai recenta cu privire la stadiul caricatural perpetuu al performantei politice a partidelor este toata tevatura legata de motiunea de cenzura depusa de PSD impotriva guvernului PNL-UDMR. Chiar si comentariile facute de diferiti lideri din aceste partide arata apartenenta la spatiul matricial al caricaturii. Cu luciditate, ei au sesizat faptul ca indiferent de deznodamantul initiativei politice a motiunii, nimeni nu va avea de castigat. Oricum, tot cu interes ne vom uita, pentru ca avem cate ceva de invatat pana si dintr-o noua expozitie de caricatura.
Ca sa intelegem de ce esueaza totul in caricatura, nu trebuie sa cedam tentatiei mistoului sau a autoironiei. Tot stiinta politica ne salveaza. Semiesecul democratiei si al partidelor politice vine din caracterul culturii politice autohtone. Din modul in care indivizii si colectivitatile se raporteaza la sistemul politic general, la input-urile si output-urile acestuia, dar mai ales la rolul sinelui in cadrul sistemului. Este o imensa neintelegere. Pur si simplu, oamenii nu inteleg modul in care ii afecteaza sistemul sau diferitele parti componente ale acestuia, dar mai ales nu inteleg de ce, cum, cand si de ce pot influenta sistemul. Este un imens deficit de comunicare. Pentru ca liderii politici, jurnalistii si liderii de opinie nu le explica aceste lucruri. Si cum ar putea sa le explice, din moment ce nu le stiu nici ei ? Mai imens decat imensul deficit de comunicare este deficitul de cunoastere. Cum spunea Sartori sau cum spunea Verba (cine sunt astia, nene ?,- ar spune competentii democratici autohtoni - si la ce ne trebuie noua cartile lor ?), obstacolul cel mai greu pentru o democratie este ca ea sa fie pusa in practica de oameni care nu cunosc teoria democratiei. Cand scriu texte de acest tip, la sfarsit ma intreb: oare cat voi mai predica in pustiu ?

Dan Pavel
Ziua 3 septembrie, 2007 http://www.ziua.net

Solutia falimentara a lui Mircea Geoana - refacerea FSN

-- Modelul "guvernului de uniune nationala", al consensului general pentru apararea interesului national, a fost permanent scos de la naftalina de PSD in clipe de slabiciune interna. Numai ca Ion Iliescu propunea acest model la inceputul anilor '90 cu scopul de a asocia la guvernare in pozitii marginale partide care puteau deveni concurenti seriosi. Chiar si PNL, prin domnii Quintus si Patriciu, a fost in Guvern in 1991 si 1992, intr-o alianta de guvernare care a scos timp de patru ani PNL din Parlament ca sanctiune pentru "compromisul" cu Ion Iliescu. Ion Iliescu "vindea" atunci interesul national drept singura formula prin care PDSR era legitimat la putere, si se referea la apararea tarisoarei noastre de agresiunile dusmanilor din afara si, mai ales, dinauntru. Peste multi ani, Mircea Geoana vinde acelasi interes national ca pe un concept politic lipsit de substanta, a carui implementare are unicul scop de a asocia PSD la actuala guvernare.
Prin 2002, intr-o vizita pe care am facut-o in America, am cumparat un soft de modelare politica, bazat pe teoria jocurilor. Scopul sau era sa investigheze posibilele aliante si sa traseze calea cea mai eficienta pentru a obtine victoria in campul electoral. Se introduceau parametrii, invariantii si variabilele si se obtinea un arbore decizional cu tipurile de aliante care puteau aduce victoria. In actualul model politic romanesc, hiper tensionat, trei actori sunt cu adevarat importanti: PD si Traian Basescu, PSD, PNL. Marea lor problema este ca, in afara de PNL, niciun alt actor important nu are definit un obiectiv strategic. Pentru PNL este clar, doresc ramanerea la guvernare in actuala formula pentru a putea "ridica" beneficiile electorale ale banilor introdusi in sistem. Pentru PD, obiectivul se poate regasi in dorinta de a ajunge la guvernare in conditiile de partid dominant. Iar acest lucru nu se poate realiza decat prin alegeri, anticipate sau nu. Pentru PD a intra acum la guvernare, singur, aliat sau chiar si numai sprijinind un guvern de tehnocrati fara-de-partid, este un joc periculos, semnalizand in acel moment cine este puterea si cine este opozitia.
Obiectivul lui Mircea Geoana, pe care il vrea formulat ca obiectiv general al PSD, ar trebui sa fie acelasi cu cel al PD, numai ca presedintele partidului vede o singura solutie ca sa scape de criticile din interior - guvernarea cat mai grabnica. Iar pentru a intra la guvernare, dl. Geoana vede o singura solutie - refacerea FSN, botezand aceasta formula "modelul german de guvernare stanga-dreapta". Ce uita insa dl. Geoana este ca iarna nu-i ca vara si Germania nu-i Romania. Partidul Liberal din RFG este un partid care nu a aspirat niciodata la o guvernare de unul singur, ceea ce PNL va putea sa faca in anumite conditii.
O motiune de cenzura care trece va lasa mingea in terenul de joc al lui Traian Basescu. Si orice decizie pe care acesta o va lua va fi contestabila. A pune un premier de la PD va duce inevitabil la diminuarea fortei politice pentru viitoarele alegeri, a pune un liberal sau social-democrat este semnul ca presedintele nu are incredere in PD, iar a pune un independent, fie si pe Monica Macovei, nu inseamna altceva decat o guvernare PD cu mana prietenilor.
Si atunci, interesul PD, PNL si al majoritatii parlamentarilor PSD este ca motiunea sa nu treaca. Va fi doar un exercitiu de imagine. Care insa il va costa scump pe actualul presedinte al PSD.
O guvernare PSD-PD va duce inevitabil la cresterea electorala a PNL, in detrimentul PD, caci electoratul PNL si PD au multe puncte comune.

Red Apple
Ziua 3 septembrie, 2007 http://www.ziua.net

"Ce urmeaza dupa ce daramam Guvernul ?"

-- Ion Iliescu a desfiintat demersul PSD de a introduce o motiune de cenzura impotriva Cabinetului Tariceanu, avertizandu-i pe social-democrati ca risca sa intre din nou in izolare politica.
El a sustinut ca depunerea unei motiuni de cenzura, in actualul context politic, este un moment delicat, care necesita o atenta analiza a consecintelor, pentru ca "nu este mare scofala sa darami" actualul Guvern.
Presedintele de onoare al PSD nu l-a iertat nici pe Mircea Geoana, chiar daca nu l-a nominalizat.
"Pozitia mea este sa lucram cu intelepciune si flexibilitate, si nu sa ne repezim ca leii intr-o groapa din care nu mai stim cum sa mai iesim. (...) Este un moment delicat, care necesita abordarea lucrurilor cu echilibru", a afirmat sambata fostul sef de stat la Scoala de vara a TSD. "Ce urmeaza dupa ce daramam Guvernul ? Initiativa trece in mainile presedintelui. Sa nu ne facem iluzii ca presedintele este sensbil la apeluri la buna-credinta si ca va apela la partidul cu cea mai mare pondere parlamentara, ca va fi receptiv si va desemna un premier din PSD. Singura idee a lui Basescu este sa declanseze imediat alegerile preliminare. Sigur, intram in anticipate, dar se pune intrebarea: Suntem noi pregatiti de anticipate ? Evident ca nu", a declarat presedintele de onoare al PSD, citat de Mediafax. El a explicat aceasta ultima asertiune prin problemele de credibilitate pe care le mai are inca PSD, prin lipsa unor purtatori optimi de mesaje si, nu in ultimul rand, prin lipsa de experienta in activismul politic a unora dintre liderii centrali ai PSD. "Din pacate, noi avem unii care s-au trezit sefi fara a avea activitate politica si la nivel central le-a intrat sefia in cap", a continuat Iliescu, fara a face referiri concrete.
Iliescu a tinut sa aminteasca si de referendumul pentru demiterea presedintelui, reluand teza ca social-democratii nu au reusit sa gestioneze optim momentul suspendarii presedintelui de catre Parlament, iar PSD nu s-a oprit "la momentul-cheie", adica inainte de a se declansa referendumul pentru demitere.

Anca Hriban
Ziua 3 septembrie, 2007 http://www.ziua.net

Dreptul de a vedea, dreptul de a alege

-- Saptamana trecuta am avut onoarea de a fi pus la punct de nici mai mult, nici mai putin decat de "cronicar"-ul Romaniei Literare.
In obisnuinta mea nu intra un astfel de comentariu al elitei literare romanesti, fiind obisnuit doar cu atacurile la persoana ale unui domn din presa clujeana, care, din lipsa flagranta de idei si talent, se ocupa exclusiv de ceea ce scriu altii. Dar daca acestuia nu-i voi raspunde niciodata, "cronicarului" doresc sa-i detaliez cateva idei care au stat la originea textului cu titlul "Sub zodia noului proletcultism" si care l-au facut pe acesta sa ma acuze de "radicalism". Mai intai "cronicarul" trebuie sa stie ca in mod intentionat am recurs la o exagerare. Nici eu nu cred ca se va ajunge la o literatura ca pe vremea lui Gh. Gheorghiu Dej. Dar eu, ca si multi altii, inca de pe vremea "intunecimii" ne-am pus singura speranta in oamenii "luminati". In curajul lor de a declansa trezirea natiunii din somnul comunist. N-a fost sa fie asa. Tanar fiind, la Sibiu am avut sansa de a fi avut prieteni precum Mircea Ivanescu si Stefan M. Gabrian. Mai tarziu, la Cluj, am avut onoarea unor prietenii ca ale d-lor Mircea Zaciu si Adrian Marino, de la care am invatat si ca cel mai mare pericol pentru un scriitor de valoare este acela de a face sluj puternicilor politici ai zilei. Mai spune cronicarul ca nu fac diferenta intre regimul totalitar si cel de acum, cand scriitorul poate sa opteze politic. Corect ! Dar atunci de ce nu-si asuma scriitorii cu pricina, (al caror talent nu l-am pus nici o data la indoiala), adulatori ai presedintelui, apartenenta la partidul acestuia ? E o intrebare de bun simt: de ce continua acestia sa se numeasca in continuare "societate civila", daca tot au optiuni politice ? Cat despre "mirarea" "cronicarului", in fata faptului ca Ziua permite "astfel de interventii care starnesc confuzie", aceasta ma amuza de-a dreptul, mai ales ca distinsul scriitor de cronica spune cu un rand mai sus in textul d-sale despre "dreptul de a opinia"... De ce n-ar publica Ziua si opinia unui simplu cetatean neinregimentat in nici o gasca literar-politica ? Eu cred ca textul meu, incriminat de "cronicar", dar si al acestuia din Romania literara, nu fac decat sa clarifice situatia. Anume ca mai multi scriitori au optat politic, s-au inscris adica in tabara unui politician si implicit alaturi de un partid politic. Fiindca, in cazul presedintelui nostru, numai de ne-apartenenta lui la P.D. nu poate fi vorba. Au optat, adica. Dar nu e nici o rusine: se stie ca doar "cine se aseamana se aduna". Asa ca d-le "cronicar" cred ca am si eu dreptul sa vad acest fapt si sa aleg sa nu mai am incredere in aceasta falsa "societate civila", transportata cu avionul prezidential la sfaturi de taina pe la vilele prezidentiale, sau in acesti arhangheli ai dreptatii pe post de procurori televizionistici care-si boteaza masinile de lux cu nume nemtesti, iar in timpul liber se ocupa cu campanii electorale. Si o ultima remarca pentru "cronicar"-ul care se pare ca are memoria scurta (cam ca a d-lui Patapievici in disputa cu d-l Radu Portocala): pe vremea cand d-l Plesu optase politic, girand ca ministru, alaturi de dl Traian Basescu Presidentia d-lui Iliescu, Sorin Rosca Stanescu se afla in boxa acuzatilor in procesul "Iliescu - KGB", iar noi, cei care lucram la "Ziua de Cluj" luam bataie de la gorilele lui Ilici. Ma intreb ce scria pe atunci marele "cronicar" al Romaniei literare, si ma mai intreb daca acesta are in proiect si o cronica a apetentei cu care "intelighentia" noastra opteaza si iar opteaza politic, ducand astfel la disparitia atat de necesara a unei reale societati civile ?

Octavian Hoandra
Ziua 3 septembrie, 2007 http://www.ziua.net