luni, septembrie 17, 2007
* FRUMUSETILE ROMANIEI *
Monumentul Adamclisi - A fost ridicat intre 106-109 la ordinul imparatului Traian, in cinstea victoriei, din anul 102, a romanilor in fata dacilor
Constantinescu: Regimul Basescu, parodie damboviteana a regimului Putin
Regimul Basescu este o parodie damboviteana a regimului Putin, actualul sef al statului fiind controlat de serviciile secrete, care doresc sa dirijeze economic si politic Romania, sustine fostul presedinte Emil Constantinescu intr-un interviu acordat agentiei MEDIAFAX.
Potrivit lui Constantinescu, presedintele Traian Basescu, care evolueaza "ca un bufon politic" si a carui imagine de forta este "un bluff", este controlat de serviciile secrete si incearca sa isi consolideze puterea personala in detrimentul institutiilor democratice, tendinta care, sustine fostul sef al statului, este vizibila si la Putin.
Emil Constantinescu considera, de asemenea, ca presedintele PSD Mircea Geoana, un "personaj care are doua jumatati de creier care nu comunica intre ele", a dat dovada de prostie cand a lansat ideea motiunii de cenzura.In opinia fostului sef al statului, colegiului CNSAS este la acest moment, "o colectie penibila de persoane manipulabile politic, care s-au compromis in afacerea dosarului Basescu".
Reporter: Suntem la nouă luni de la intrarea în UE. Cum caracterizati functionarea politica si institutionala a Romaniei ?
Democratia s-a consolidat sau asistam la interferente ale politicului in functionarea institutiilor, ma refer inclusiv la Justitie, avand in vedere ca Presedintiei i s-a cerut de catre DNA aprobarea pentru inceperea urmaririi penale in cazul fostilor demnitari Adrian Nastase si Miron Mitrea ? Considerati ca este vorba de presiune politica sau ca, in cazul acestora, este vorba de cursul firesc al justitiei ?
Emil Constantinescu: Suntem deja la noua luni de la integrarea de facto in UE si, desi ne-am fi asteptat in acest timp ca Romania sa cunoasca o evolutie institutionala si politica in sensul adaptarii la exigentele europene pentru care am primit un permis de intrare, constatam, dupa parerea mea, o evolutie in sens invers, o tentativa de departare de ceea ce inseamna sistemul politic, administrativ si juridic european.
Daca am incerca sa iesim de sub tirania evenimentelor zilnice care bulverseaza opinia publica si sa punem cap la cap o serie de evenimente disparate - precum reluarea show-ului mediatic de pe treptele DNA si motiunea de cenzura - si sa le punem in ecuatie cu o serie de evenimente care s-au petrecut in Rusia, intre care cel mai recent numirea lui Victor Zubkov ca premier inaintea unor alegeri anticipate propuse de catre presedintele Vladimir Putin, vom intelege ca sensul evenimentelor in Romania este contrar celui asteptat prin integrarea europeana si ca, de fapt, el este dirijat inspre modelul regimului Putin din Rusia.
Desigur, este vorba doar de o caricatura damboviteană a regimului Putin, atat in ceea ce priveste institutiile, cat si personajele implicate. Care sunt argumentele pe care imi bazez aceasta sustinere ? In primul rand, incercarea de consolidare a puterii personale in detrimentul institutiilor democratice. Putem observa tendinta celor doi presedinti, Vladimir Putin si Traian Basescu, de a numi in functii cheie persoane total subordonate si usor de manipulat.
Presedintele Putin l-a desemnat in urma cu cateva zile premier pe Victor Zubkov, fostul sef al Oficiului pentru spalarea banilor, iar anterior a numit viceprim-ministri alte persoane nesemnificative, ca Serghei Ivanov si Dimitri Medvedev. Pe de alta parte, presedintele Basescu a incercat de mai multe ori sa-l instaleze pe Stolojan prim-ministru, un personaj despre care ne dam seama ca ar fi reactionat la fel la ordinele Cotroceniului ca si premierul demisionar Fradkov.
Si presedintele Basescu a numit in posturi cheie persoane a caror competenta si experienta profesionala nu justificau acest lucru, cum ar fi Claudiu Saftoiu la SIE, George Maior la SRI, Laura Codruta Kovesi procuror general şi Daniel Morar in functia de procuror sef la DNA. In esenta, vedem o incercare permanenta de subordonare totala a Executivului, reusita in cazul presedintelui Putin si nereusita, deocamdata, in cazul presedintelui Basescu.
Aceasta nereusita contrapune, de fapt, imaginea de continua instabilitate politica din Romania cu cea de stabilitate totala din Rusia. Pe de alta parte, putem observa ca atat presedintele Putin cat si presedintele Basescu s-au aflat in permanent conflict cu puterea legislativa. Basescu incearca, de la inceputul mandatului sau, declansarea unor alegeri anticipate care sa-i asigure majoritatea absoluta in Parlament.
Deocamdata nu a reusit. Putin insa a reusit din prima luna a numirii sale in functie o reforma prin care a fost schimbat modul de alegere a reprezentantilor in Camera Superioara a Parlamentului, Consiliul Federatiei Ruse, ceea ce i-a permis ca in locul vechilor senatori sa-si introduca reprezentanti fideli ai Kremlinului. In ceea ce priveste Duma de Stat, Camera inferioara a Parlamentului, echivalenta Camerei Deputatilor de la noi, aceasta este in prezent dominata de sustinatorii presedintelui Putin, iar acesta incearca sa-si intareasca dominatia asupra Parlamentului.
Prin decret prezidential, presedintele Putin a decis recent ca la 2 decembrie 2007 sa aiba loc alegeri pentru Duma de Stat, in conditiile in care partidul sau, Rusia Unita, este creditat in sondaje cu 45-52% iar partidul Rusia Dreapta - atentie, de asa-zisa orientare de dreapta ! – o alta formatiune apropiata presedintelui Putin, este creditata cu 10%. Este foarte usor acum sa observam similitudinea cu incercarile presedintelui Basescu de a relua alegerile anticipate, in conditiile in care PD este creditat cu 40-45% iar PNG cu 9-10%.
O alta semnificativa paralela se poate face intre ceea ce putem numi "oligarhii buni vs. oligarhii rai". Chiar si termenul, consolidat in Rusia si preluat de Traian Basescu, ne arata ca atat acesta, cat si Vladimir Putin incearca sa-si consolideze puterea atacand oamenii de afaceri care nu le sunt parteneri sau subordonati. Atat presedintele Basescu, cat si presedintele Putin ii identifica in fata opiniei publice ca fiind oligarhi, pentru a trezi in mod populist o reactie impotriva lor.
Dupa cum stim, presedintele Putin a determinat arestarea lui Mihail Hodorkovski, exilarea lui Boris Berezovski, a lui Vladimir Gusinski si a unei serii de oligarhi care nu au acceptat sa intre in grupul de la Kremlin. Ne amintim ca si presedintele Basescu a determinat anchetarea si arestarea lui Dinu Patriciu si, asa cum spuneati, recent, incearca sa preseze asupra unor adversari politici.
R.: Deci nu credeti ca in cazul lui Adrian Nastase si al lui Miron Mitrea este vorba de cursul firesc al Justitiei, ci sustineti ca in spate se ascund presiuni politice ?
E.C.: Cursul firesc al justitiei ar fi urmat daca imediat dupa obtinerea puterii s-ar fi lucrat serios la aceste dosare. Cunosc foarte bine cum merg lucrurile: intr-o situatie in care nu existau legi, nu existau institutii specializate de tipul DNA, am reusit - prin criticatul CNAICCO - ca in termen de un an de zile sa fie cercetati, anchetati si trimiai in judecata o serie de capi ai mafiilor din perioada precedenta, 1990-1996, in doi ani de zile fiind deja condamnati la pedepse grele cu inchisoare, de 10-15 ani.
In acelasi timp, este vorba numai de adversarii presedintelui Basescu: uneori folosind interpusi, chiar exploatand in orb zona politica, sunt vizibile atacurile fara acoperire faptica urmarind compromiterea premierului Tariceanu si amenintarea unor oameni din zona partidului de guvernamant. Niciodata, din zona oamenilor cu dosare grele, asociati ai lui Traian Basescu! Asa cum am mai spus, Justitia in Romania este pentru mine o mascarada, atat timp cat dosarul in care insusi presedintele Basescu este inculpat penal, in baza unor dovezi indubitabile, anchetat cu aprobarea Comisiei Prezidentiale, trimis in judecata la Curtea Suprema, cu dosarul returnat la DNA, unde de doi ani de zile este blocat in mod nejustificat.
Deci, in Romania nu avem Justitie ! In Romania avem un instrument politic deghizat in Justitie. Si un sef al DNA care declara cu nonsalanta la posturile de televiziune ca vorbeste la telefon cu presedintele Basescu despre dosarul in care acesta este inculpat.
Atat presedintele Basescu, cat si presedintele Putin au folosit impotriva adversarilor lor politici sau din mediul de afaceri procurori obedienti, justificandu-si actiunile drept lupta impotriva coruptiei. Dar asta este vizibil legata de protejarea oamenilor de afaceri apropiati lor. In cazul lui Putin, Oleg Deripraska, Roman Abramovici, Dimitri Medvedev, in cazul lui Basescu, grupul Golden Blitz, grupul Bittner, Udrea, Cocos, Casuneanu, care au grave neregularitati.
Si nu in ultimul rand, este frapant cum, la fel ca si presedintele Putin, presedintele Basescu a atacat unul dintre competitorii mari de pe piata petrolului, Rompetrolul de pilda, favorizand un altul, RAFO, in conditiile in care RAFO reprezenta direct capital rusesc, in timp ce Rompetrolul reprezenta capital american. Dar, prin manipularea opiniei publice de catre ofiteri acoperiti din presa, lucrurile au fost prezentate exact invers.
O alta trasatura care-i leaga pe presedintii Putin si Basescu este conflictul cu presa independenta si tendinta de subordonare totala a acesteia. Presedintele rus si-a impus controlul in primul rand asupra televiziunilor independente si, pentru cei care au uitat, sa ne amintim cazul NTV-ului. Imediat dupa alegerile din 2004, presedintele Basescu s-a lansat in atacuri extrem de dure la adresa ziaristilor, a trusturilor de presa, a patronilor acestora, incercand sa-i subordoneze, sa-i anuleze, si, in mare masura sa anihileze presa de investigatie si sa o inlocuiasca cu o presa pe surse, care foloseste informatii confidentiale transmise prin ofiterii acoperiti din presa. La limita absurdului, prezenta acestora in presa din Romania a fost, printr-un act incalificabil de incompetenta, recunoscuta de purtatorul de cuvant si chiar de directorul SRI.
In fine, o paralela poate mai putin evidenta pentru unii este cea care priveste folosirea intelectualilor pentru manipularea opiniei publice. A caror intelectuali ? Tocmai a intelectualilor care si-au cucerit un prestigiu national si international ca figuri anticomuniste si democratice. Imi amintesc din convorbirile pe care le-am avut in Occident cat de greu le era celor de acolo sa inteleaga cum o serie din varfurile intelectualitatii liberale pro-occidentale de la inceputul anilor ’90 din Rusia, Gleb Pavlovski, Marat Ghelman, Serghei Markov, Serghei Markarov au devenit sustinatorii ferventi ai regimului Putin.
Cel mai mare soc s-a produs acum cateva luni cand Alexandr Soljenitan, simbolul disidentei ruse si un idol personal, trebuie sa recunosc, a publicat in cotidianul german "Der Spigel" o apologie a actualului presedinte rus. Sigur, plecand pe filonul nationalist al modului in care Putin a reusit sa readuca grandoarea Rusiei, inlocuind haosul si situatia resimtita ca umilitoare din timpul regimului Eltin.
R: Acelasi lucru se intampla, sa zicem, la noi cu Gabriel Liiceanu, Andrei Plesu si Horia-Roman Patapievici ?
E.C: Acelasi lucru, sigur ca da, cu intelectuali – Gabriel Liiceanu, Horia-Roman Patapievici, Vladimir Tismaneanu, Mircea Dinescu... poate si Mircea Dinescu. Sper ca nu va urma si Mircea Cartarescu. In Romania nu este vorba in niciun caz de grandoare, ci de o caricatura damboviteana si de un presedinte care evolueaza in maniera unui bufon politic.
Din fericire, putem gasi si o similitudine pozitiva. Daca in cazul Rusiei se pot mentiona cativa lideri de opinie care au rezistat pactului cu puterea lui Putin, ca Gari Kasparov, Vladimir Bucovski, si in Romania exista cativa lideri de opinie – e drept, putini - care se manifesta critic la adresa presedintelui Basescu, precum Doina Cornea, Marius Oprea, Renate Weber sau Zoe Petre, dar numarul lor este limitat, iar comunicarea lor cu opinia publica este deseori blocata.
Un alt element care mi se pare frapant este manipularea si folosirea tinerei generatii. In Rusia, din nou, acest lucru se petrece intr-un mod foarte evident, fanatizarea tinerilor fiind un element caracteristic al regimului Putin, ca sa nu amintesc decat de organizatia "Ai nostri", finantata de Guvern si mai ales de mari companii de stat in frunte cu Gazprom. Caracteristic pentru aceasta organizatie este repetarea perseverenta a citatelor din Putin, un nou tip de cult al personalitatii, dar mai ales modul in care acesti tineri sunt folositi impotriva Opozitiei. Toate interventiile de tipul organizatiei "Ai nostri" reprezinta denuntarea in termeni foarte duri, folosind adesea invective, a adversarilor lui Putin. Sau glume obscene despre Kasparov sau Casianov.
Din nefericire, si in jurul presedintelui Basescu s-a constituit un astfel de grup de tineri fanatizati pe care putem sa-i observam nu atat in strada, cat pe forumurile de pe Internet. Putem vedea cum si in cazuri limita, precum afirmatiile "tiganca imputita" sau cele referitoare la "armenii rai", actiunile presedintelui sunt sustinute cu entuziasm. Orice aberatie rostita de presedinte este prezentata si sustinuta in acest fel. Dar, mai ales, orice critica, oricat de argumentata si indreptatita la adresa lui Traian Basescu este urmata de atacuri suburbane si violente la adresa autorului, pe Internet.
R: Cine e responsabil pentru toate acestea ? Cum se pot intampla ?
E.C.: Pentru mine este foarte clar: serviciile de informatii. Presedintele Putin, fostul sef al FSB-ului (succesorul KGB), si-a consolidat puterea folosind generatia tanara din serviciile secrete. Presedintele Basescu a incercat si el sa consolideze puterea serviciilor secrete promovand un pachet de legi ale sigurantei nationale care dadea acestora puteri discretionare. Eu am luat atitudine public, inca din primul moment, pentru ca am recunoscut fraza cu fraza si litera cu litera documentele provenite de la serviciile secrete care îmi fusesera prezentate si mie si pe care le-am respins de la bun inceput tocmai pentru ca am vazut in ele o posibilitate a presedintelui de a controla subteran societatea.
Dimpotriva, presedintele Basescu si-a facut din promovarea proiectelor serviciilor secrete un tel important. Eu vad aici cheia conflictului politic actual. O mare parte a discutiilor din presa abordeaza aspecte periferice si nesemnificative. Criza politica, provocata de retragerea PD-ului din Guvern, care a tarat România in actuala confuzie politica de aici pleaca. Faptul ca Marius Oprea, consilier al primului-ministru pentru siguranta nationala si ordine publica, si alti lideri liberali s-au opus puterilor discretionare acordate prin lege serviciilor secrete au generat conflictul. Aici este problema. Intre punctul de vedere al presedintelui Basescu si cel al liberalilor in legatura cu rolul pe care trebuie sa-l joace serviciile secrete in stat. Si nu este vorba numai de serviciile secrete, ci si de alte institutii ale statului, pe care presedintele Basescu incearca sa le conduca prin agentii acoperiti, plasati in aceste institutii.
De altfel, presedintele Basescu si-a inceput cariera prezidentiala laudand – intr-o maniera, as spune, desantata – activitatea structurilor de forta: serviciile secrete, Ministerul de Interne, Armata, Procuratura. In acelasi timp, acelasi presedinte, intr-o tara considerata democratica, ataca permanent institutiile democratice: Parlament, Guvern, judecatori. Sa ne amintim ca presedintele Putin intentioneaza acum sa creeze un Consiliu National de Securitate, pe care presedintele Basescu l-a realizat deja prin infiintarea Comunitatii Nationale de Informatii, pe care si-a subordonat-o personal.
R: Pana la urma cine controleaza pe cine: presedintele controleaza serviciile, serviciile il controleaza pe presedinte... ?
E.C.: Este o intrebare cheie. Punctul meu de vedere este foarte ferm: serviciile il controleaza pe presedinte...
R: ...ma refer la presedintele Basescu...
E.C.: Exact. De fapt, imaginea de forta a presedintelui Basescu este un bluff. Presedintele Basescu este o simpla paiata in mana serviciilor secrete si a fost ales pentru ca poate sa fie total manipulat. Aici apare deosebirea dintre modelul rusesc si cel romanesc, diferenta dintre original si caricatura, caricatura derizorie. Presedintele Putin controleaza ferm noua generatie a serviciilor secrete, este un personaj cu adevarat dur, neimplicat personal in coruptie si folosind resursele financiare pentru consolidarea puterii. Aceasta atitudine o putem regasi in Romania doar la presedintele Ion Iliescu, o persoana care a fost interesata exclusiv de putere, nu de banii asociati puterii.
Dupa parerea mea si presedintele Putin si presedintele Basescu au fost alesi de grupul nou, grupul tanar, de viitor, din servicii, dar modul in care au evoluat dupa aceea si raportul lor cu cei care i-au ales este complet diferit. Similitudini ce tin de suprafata exista. Si presedintele Basescu si presedintele Putin au aproximativ aceeasi varsta. Traian Basescu e nascut in noiembrie 1951, Vladimir Putin in octombrie 1952. Amandoi au activat in structuri de tip militar: Vladimir Putin in KGB, Traian Basescu in Marina. Amandoi au lucrat si au locuit in strainatate in perioada comunista: Vladimir Putin la Oficiul Rusesc de Informatii pentru statele occidentale din RDG, Traian Basescu la Agentia NAVROM din Anvers, amandoi avand de foarte tineri legaturi cu serviciile secrete comuniste.
Vladimir Putin a aplicat pentru a intra in KGB la 17 ani, Traian Basescu a colaborat cu Securitatea inca din perioada studentiei. Numai ca – aici apar si diferentele – Vladimir Putin de la inceput s-a integrat ca ofiter, Traian Basescu a parcurs toata calea de la informator in perioada studentiei, colaborator in perioada activitatii in Marina, pentru a ajunge apoi in fruntea serviciului de la Anvers, deci a trecut printr-o postura pe care ofiterii adevarati o dispretuiesc si care poate fi folosita oricand impotriva sa.
R.: Cum sustineti toate acestea ? Pana la urma un dosar nu a aparut...
E.C.: Dosarul nu a aparut pentru ca a fost distrus, a aparut procesul-verbal de distrugere. Este vorba despre interpretarea avansata de colegiul CNSAS, o colectie penibila de persoane manipulabile politic, care s-au compromis inca o data in afacerea dosarului Basescu, invocand sintagma nefericita "Securitatea ca politie politica". Au invocat ca nu au gasit persoane care au fost lezate de informatiile pe care, in calitate de informator sau colaborator, le-ar fi dat presedintele Basescu, inducand in eroare opinia publica. S-a folosit pentru intoxicarea opiniei publice o metoda binecunoscuta Serviciilor secrete: inecarea pestelui in apa. Au fost aruncate in presa informatii privind persoane cu colaborare minora, de la Mona Musca pana la ceea ce se intampla in prezent cu dosarele clericilor.
Toate pentru a distrage atentia de la lunga si penibila cariera in Securitatea comunista a lui Traian Basescu. Deci si aici este vorba de diferenta dintre un autentic ofiter si o persoana total santajabila, inclusiv prin procesul-verbal de distrugere a dosarului de Securitate care, in urma interventiei mele, se gaseste, ca si actele privind toata colaborarea lui Basescu din timpul Securitatii, la CNSAS cu apostila "conforme cu originalul" a directorului SRI si stampila acestei institutii.
R: Credeti ca Basescu il copiaza pe Putin sau amandoi la un moment dat au fost alesi de o structura transnationala ?
E.C: In general nu sunt adeptul teoriei conspiratiilor acolo unde nu am fapte. Imi este greu sa vorbesc de o structura transnationala. Ca presedinte, am putut cunoaste structuri nationale si transnationale de informatii de pe pozitia unei persoane care nu a putut fi nici santajata, nici cumparata, nici folosita. Pot recunoaste scenarii inteligente adecvate unui anume context. In cazul Rusiei, problema care trebuia rezolvata era sentimentul de frustrare al intregii natiuni in fata pierderii prestigiului de superputere a Rusiei si a haosului intern. Acolo era nevoie de o personalitate dura si sobra, fara vicii vizibile.
Presedintele Putin, dupa cum stim, nu bea, nu fumeaza, nu glumeste. In cazul Romaniei, mai intai s-a ridiculizat ipostaza unui presedinte sobru si demn si apoi s-a promovat o imagine care corespundea unui trend inoculat populatiei: un presedinte "ca noi". Un personaj care bea, fumeaza, danseaza in localuri, hahaie si foloseste un limbaj colorat putea mai degraba sa fie pe placul votantilor.
R: In Romania, care ar fi scopul final ?
EC: Scopul final este mentinerea puterii economice in mainile unui grup de interese controlat de serviciile secrete, folosind institutiile statului si manipuland electoratul pentru a se da senzatia unei alegeri democratice. Aceasta este schema. De aceea a fost ales in acord cu mentalul si imaginarul colectiv Vladimir Putin pentru Rusia si Traian Basescu pentru Romania. Adaptati la un anume tip de psihologie individuala si colectiva.
Cu aceasta vreau sa pun punctul pe "i" în ceea ce priveste modul in care noua generatie din serviciile secrete intentioneaza in acest moment sa conduca total Romania pastrand formal aspectul unei democratii consolidate si a unei economii de piata functionale. Aceasta generatie, in Romania, nu o cunoastem ca nume, dar putem s-o identificam privind gruparile beneficiare. Putem intelege cresterea aiuritoare in sondaje a PD, o structura desprinsa din FSN-ul originar, ca si PSD-ul, la fel creata in jurul nomencklaturii comuniste, cu o diferenta de generatii intre PCR si UTC, cu structuri oligarhice locale perfect similare si care continua sa functioneze impreuna in timp, precum si prabusirea in intentiile de vot din sondaje a PSD.
Dupa parerea mea, declansatorul putin observat in acel moment a fost fuziunea dintre partidul lui Virgil Magureanu si PD. Gruparea lui Magureanu nu a adus niciun fel de intentii de vot, nici nu exista practic din acest punct de vedere si nici substantiale resurse financiare. Dar a adus structuri din reteaua paralela creata din fosti ofiteri de Securitate chiar in timpul mandatului meu, dupa indepartarea lui Magureanu de la conducerea SRI.
Ulterior, am asistat, imediat dupa alegeri, la o mica punere in scena, in care fostul sef al SIE si consilier prezidential al presedintelui Iliescu in ’90-’96 si in 2000-2004, Ioan Talpes, a facut o tentativa publica de a-si oferi serviciile presedintelui Basescu, care a fost respinsa. O respingere formala, dupa cum aveam sa vedem mai tarziu, tocmai pentru a-i da timp lui Ioan Talpes sa creeze o structura politica, democrat-crestina si populara, care avea sa-l sprijine activ in timpul referendumului pe Traian Basescu si care va primi multumirile publice ale acestuia.
De fapt, in afara acestui spectacol care s-a jucat pe scena publica, ceea ce a contat in realitate a fost aducerea unor structuri SIE in sprijinul lui Traian Basescu si al PD-ului. Ulterior, s-a produs, putin observata, odata cu plecarea generalului Ardelean din functie, migrarea catre zona PD-ului a celei mai nocive structuri secrte din Romania, aceea a fostelor servicii "doi si-un sfert". Aceasta a actionat la nivelul unor retele de informatori, de la baza societatii. Aceasta retea s-a implicat nociv in timpul revolutiei, al mineriadelor si in campanii electorale.
Actiunea serviciilor secrete este in mod periculos completata de actiunile DNA, care a se comporta de multe ori ca o arma politica a lui Traian Basescu si a PD. Daca acceptam acest scenariu, care pentru mine este fundamentat, putem sa intelegem si alte fenomene care aparent sunt de neinteles, printre care, preluarea de catre presedintele Basescu a luptei impotriva structurilor comuniste si ale fostei Securitati.
R: Ati incadra aici si faptul ca presedintele a condamnat comunismul ?
E.C.: Absolut. In acest moment, noua generatie din serviciile secrete doreste sa se debaraseze, prin manipularea opiniei publice, de reprezentantii structurilor vechi, care nu le mai sunt utili. La 18 ani de la Revolutie, fostii informatori si colaboratori, ajunsi unii decrepiti, nu mai sunt necesari in lupta politica si sunt eliminati prin scenariul deconspirarii cu voie de la presedintele Basescu.
R: Si totusi, a fost un gest asteptat de populatie...
E.C.: Nu, a fost o mascarada, prin care a fost manipulat electoratul de centru dreapta de acelasi Traian Basescu care s-a opus, in timpul mandatului meu, deconspirarii Securitatii. S-a opus condamnarii comunismului iar apoi, brusc, si-a schimbat opinia. De ce ? Pentru ca in acest moment tanara generatie doreste sa scape, nu numai de fostii informatori si colaboratori, dar ai de foatii ofiteri de Securitate si in timp vom afla si numele fostilor ofiteri si generali de Securitate, pe masura ce devin inutili.
Presedintele Basescu este un simplu instrument, usor manipulabil din cauza defectelor sale, dar care nu poate fi schimbat datorita calitatilor sale mediatice. In momentul in care ar aparea un alt personaj capabil sa capteze interesul opiniei publice si sa transforme acest interes in voturi, Traian Basescu ar fi inlaturat cu aceeasi viteza cu care Stolojan, de pilda, a fost schimbat printr-o simpla sceneta jucata la televizor.
R: V-ati referit la un moment dat la intelectualii care sustin public pozitiile presedintelui Basescu. Ce credeti ca ii determina pe acestia ? Au ei un interes al lor, sau sunt pur si simplu manipulati sau, intr-un fel sau altul, santajati ?
E.C.: Am trait toata viata in lumea elitelor intelectuale si ii cunosc. Elitele intelectuale sunt reprezentate prin individualitati si pentru atitudinea lor nu poate fi gasita o explicatie unica. Totusi, prima lor caracteristica, la noi sau aiurea, este orgoliul nemasurat. Nu pot fi manipulati in parametrii in care sunt manipulate masele, tocmai pentru ca sunt elite.
Orgoliul este o tinta sigura. In rest, este vorba de un complex de individualitati in care fiecare poate fi atras si utilizat intr-un alt mod. Nu pot sa nu observ ca Romania a produs, in maniera teatrului absurd pe care-l practica intelectualitatea romaneasca prin traditie, la nivelul anului 2007, intr-un cadru european, o corala omagiala Traian Basescu care n-are in istoria Romaniei decat doua precedente: grupul omagial al lui Nicolae Ceausescu si al lui Carol al II-lea. Si intr-un caz si in altul, intelectuali de valoare au depasit cu mult limitele registrului critic in care se manifesta adevaratii intelectuali.
R: V-au dezamagit...
E.C.: Dezamagit este putin spus. Dupa parerea mea, trebuie ca inca de acum sa li se puna in fata responsabilitatea pe care o au pentru dezastrul moral, nu al clasei politice, ci al societatii civile. Cum s-a ajuns la compromiterea morala a unor lideri de opinie ? Imaginatia nu este calitatea serviciilor secrete: modelul in care s-a creat camarilla intelectuala a lui Traian Basescu este similar cu cel al lui Ceausescu. Binomul Liiceanu-Onaca la sediul de campanie a lui Traian Basescu pregatind slogane si mititei este, poate, o culme a ridicolului. In mod normal, in asemenea medii, ridicolul ucide. Se pare ca nu si la noi.
Revenind in registru serios, am sa ma refer la un exemplu care ne arata ca grupurile care au pretentia absurda de a reprezenta toata intelectualitatea romaneasca nu s-au creat spontan, ci au fost pregatite. In perioada post-decembrista, atat modelul aristocratiei de sange, cat si al meritocratiei a fost focalizat pe Dan Amedeo Lazarescu si Constantin Balaceanu-Stolnici, prezentati ca ultimii boieri autentici, ca oameni de mare cultura, ceea ce chiar si erau.
Deci nu ni s-a prezentat un fals, ci o realitate. Numai ca ceea ce nu stiam noi era ca ei sunt manipulati, iar atunci cand au incercat sa actioneze in afara indicatiilor, au fost imediat sanctionati public. Dupa ce Valeriu Stoica a incheiat cu Adrian Nastase, in primavara anului 2000, pactul de cooperare post-alegeri intre PNL si PSD, garantia pe care Adrian Nastase i-a cerut-o lui Valeriu Stoica a fost aducerea in PNL a lui Theodor Stolojan in postura de lider si candidat.
Reprezentarea unui partid istoric si anticomunist de catre o persoana construita in sanul Securitatii, nomencklaturii comuniste si in slujba presedintelui Ion Iliescu parea un nonsens. Aceasta insa a fost salvarea politica a PNL-ului. Dan Amedeo Lazarescu, care se afla in fruntea Colegiului PNL, a demisionat in semn de protest.
Dupa cateva zile, dosarul lui murdar de Securitate a fost livrat opiniei publice intr-o maniera distrugatoare, exploatarea in orb a frustrarii ziaristilor si propriul sau orgoliu au dus la compromiterea totala a acestui personaj. In anul 2007, cand Constantin Balaceanu-Stolnici nu l-a urmat pe Theodor Stolojan in PLD, a aparut imediat si dosarul sau, livrat pe surse presei. Putem intelege cum sunt folosite diferite persoane, nu pentru sustinere, ci pentru atacarea adversarilor. Si, de asemenea, cum cei care nu mai raspund comenzilor sunt distrusi public.
R: Haideti sa revenim in actualitatea politica. Cum credeti ca se va finaliza subiectul legat de motiunea de cenzura initiata de PSD ? Va fi acest partid in stare sa o duca pana la capat, sa o impuna in Parlament ? Sau credeti ca se vor intelege cu liberalii si va fi depasit momentul ?
E.C.: Problema creata de motiunea de cenzura a PSD ne arata ca ceea ce consideram ticalosie este, de multe ori, simpla prostie. Prostia este mai periculoasa decat ticalosia, pentru ca daca ticalosia de cele mai multe ori urmeaza o linie logica si poate fi contracarata, prostia, fiind lipsita de logica si de sens, poate saă duca la efecte distrugatoare. Pentru toti.
R: De ce ziceti ca e prostie ?
E.C.: Pentru ca pare initiativa unui personaj care gandeste cu doua jumatati de creier care nu comunica intre ele: o jumatate care gandeste in traditia romaneasca si alta in traditia americana. Modelul romanesc si modelul american pe care l-a cunoscut in cei cinci ani pe care i-a petrecut in Statele Unite.
R: Va referiti la Mircea Geoana ?
E.C.: Ma refer la Mircea Geoana, in care acestea (cele doua jumatati de creier, - n.r.) nu se intrepatrund deloc si astfel asistam la o initiativa care este catastrofala pentru partidul pe care il conduce si, culmea, chiar pentru el insusi. Daca ar fi existat un minimum de inteligenta, s-ar fi autoprotejat cel putin.
R: Pana la urma va trece aceasta motiune ? Ce viitor va avea, va fi votata ?
E.C.: Experienta si cunoasterea politicii occidentale si romsnesti pe o perioada indelungata mi-au permis de multe ori sa dau pronosticuri care, dupa cum cred ca ati observat si dumneavoastra, s-au indeplinit pana la nivel de amanunte. De data aceasta nu ma pot pronunta pentru ca nu pot sa identific nici un element rational si, asa cum spuneam, prostia este periculoasa pentru toti.
R: Indiferent de aceasta motiune, anul viitor sunt alegeri locale, generale...
E.C.: Nu este indiferent. Aceasta motiune are un caracter de iresponsabilitate pentru ca bulverseaza si mai grav, daca se mai putea acest lucru, sistemul politic si nu permite o minima adecvare la sistemul democratic european.
R: Cine credeti ca va castiga alegerile din 2008 ? Ce nou guvern credeti ca se va forma dupa alegerile din 2008 ?
E.C.: Nu va pot spune ce cred, va pot spune ce sper. Sper ca in ultimul moment, opinia publica se va trezi, sper ca zona elitelor intelectuale va fi capabila sa iasa de sub influenta grupului slugarnic si nociv pro-prezidential si sa construiasca un proiect pentru Romania.
R: Dar pe de alta parte Traian Basescu e in frunte, e în top, indiscutabil PD-ul a crescut foarte mult, Gigi Becali la fel si partidul lui...
E.C.: Da, mutatiile se fac rapid. Nu sunt numai revolutii in strada, sunt si revolutii in constiinta. Ca unul care am trait Revolutia pe viu, cine ar fi prevazut dimensiunile schimbarilor din 1990, sau chiar cine ar fi prevazut dimensiunile schimbarilor din 1996 ?
R: Da, dar au venit pe o erodare relativ constanta. E una cand ai o erodare de 4-5 ani in spate si alta cand ai o crestere de 4-5 ani in spate, cum are Basescu.
E.C.: Este o crestere artificiala care se poate transforma intr-o cadere masiva in termen foarte scurt. Au mai fost proiecte care au esuat, intre care proiectul APR-ului, daca va amintiti – proiecte la fel, plecate din aceeasi sursa. Dupa parerea mea, e o obligatie morala urgenta constituiriea in societatea civila a unei noi elite intelectuale, preocupata de soarta societatii romanesti, care sa combata influenta nociva pe care grupul pro-Basescu o are acum si sa ofere un proiect coerent, european pentru Romania.
R: Dar nu intr-un asemenea timp scurt, pana anul viitor. Mai e nevoie pentru aceste schimbari de un impuls initial, de o surpriza, de o....
E.C.: Impulsul a aparut in aceste zile. Impulsul este crearea noului pol de centru-dreapta, al carui scop direct nu este legat de guvernare sau chiar nu este electoral si al carui scop este clarificarea ideologica pe scena politica romaneasca. Odata ce aceasta clarificare ideologica se va produce, romanii au posibilitatea sa aleaga intre dreapta reala, bazata pe valori, principii si modele, si falsa dreapta. Pentru ca in Romania, ca si in Rusia, grupurile oligarhice postcomuniste se revendica in mod fals la dreapta scenei politice.
R: Dar totusi, Polul nu e format din partide extrem de vizibile in acest moment si este acolo si PNL, care incaseaza continuu toata erodarea asta si va mai incasa, urmare a guvernarii...
E.C.: Scopul crearii polului de centru-dreapta este sa ofere o alternativa societatii romanesti, alta decat santajul raului cel mic. Acest pol de centru-dreapta doreste sa ofere, in afara alegerii intre raul cel mare si raul cel mic, alegerea binelui.
Daca pe de o parte zonele academice capabile sa creeze proiecte politice, strategii – nu se vor implica, daca noua generatie de oameni de afaceri – competenti si competitivi – nu va intelege ca nu mai depinde nici de un sef de stat, nici de guvern, daca clasa mijlocie care se dezvolta in mod accelerat in Romania nu va reusi sa inteleaga si apoi sa aleaga corect, eu sunt aici pentru a le spune ca vor fi responsabili in fata istoriei, in fata societatii si in fata propriilor lor familii si chiar a respectului de sine pe care trebuie sa si-l poarte. Inchei spunand ca cei care se vor plange de gravele costuri sociale, economice si politice ale instaurarii in Romania a unei caricaturi a regimului personal Putin, trebuie sa stie ca toate acestea sunt rezultatul unor alegeri gresite sau intarziate.
Cristian Fierbinteanu
Adevarul luni 17 septembrie, 2007 http://www.adevarul.ro
Palatul de lux al indiferentei
Intr-o tara in care indiferenta si-a facut palat de lux nu mai mira pe nimeni dezastrul in care incepe anul scolar. Copiii stiu ca-si iau ghiozdanele, florile si prima transa de "atentii". Cam asta-i tot ce le trebuie in prima zi. A doua zi vor "invata" despre "fondul clasei", "fondul scolii" si fondul special pentru "Doamna". Sigur ca multi vor fi dezamagiti cand vor vedea starea deplorabila a scolilor, dar pe cine sa mai intereseze si acest mic amanunt ? Incepe si gata ! Apropo de amanunte, premierul Tariceanu, cel care e primul la baclavale, cum a intrat intr-o clasa de la Harsova, a si observat ca globul pamantesc e cu polul sud la nord. Tot el este nemultumit de grilajele inestetice ale scolilor, dar nu observa si nu accepta ca ministrul Educatiei, il stiti, cel care are probleme cu stelutele, este responsabil pentru ca institutiile de invatamant nu sunt nici pe departe pregatite pentru inceperea anului scolar. Chipurile, nu Adomnitei trebuia sa supravegheze si sa impuna un ritm sustinut pentru finalizarea lucrarilor, ci primarii. Numai ei sunt de vina. Adomnitei n-are nici o treaba. Boier, deh ! El doar vorbeste azi intr-un cadru festiv, la o scoala fatoasa pentru care n-a facut nimic. Isi va freca insa, la final, mainile a satisfactie. Se va mira ce usor i-a fost. Fireste, nu exista nici o sansa sa greseasca adresa si sa se duca si el printre daramaturi. Sau in mina. La elevii din mina Aninoasa. Sau la scoala hunedoreana din cort. Constructorul Adomnitei se revolta insa atunci cand este avertizat ca a ramas corigent tocmai la domeniul in care este calificat. Ce mai conteaza ? Ca sa acopere molozul, premierul le promite profesorilor marirea salariilor. De altfel, astazi este singura zi din an in care toti politicienii se arata interesati de dezastrul din invatamant.
S-a remarcat placerea cu care ministrul liberal al Educatiei a spus intr-o conferinta de presa ca presedintele tarii, care-l intreba de ce nu s-a terminat renovarea scolilor, este prost (aici Adomnitei a lasat o pauza plina de subinteles) informat. Traian Basescu, a spus Adomnitei, este prost informat despre cum au fost folosite fondurile pentru ca, tineti-va bine, "exista primari care nu au inceput procedurile pentru demararea lucrarilor". Chiar daca Ministerul Invatamantului nu ar avea nici o legatura cu scoala romaneasca, dupa cum pare a crede actualul ministru, si tot nu ar fi un argument pentru a-l insulta pe seful statului. Acelasi Adomnitei, cel care schimba si el regulile in invatamant asa cum il taie capul, dupa modelul predecesorilor sai, mai tranteste una lata. El ii avertizeaza pe toti specialistii de renume inclusi in comisia prezidentiala (a carei misiune este sa elaboreze temeinic un proiect national care sa genereze un sistem stabil si modern macar pana in 2013, care sa nu se mai schimbe o data la cativa ani) ca ministerul PNL este cel responsabil de elaborarea politicilor educatiei. Poate ca, daca si-ar fi trimis vreun subordonat la comisia prezidentiala pentru educatie, ar fi aflat, printre altele, ca anul scolar incepe cu mai multi suplinitori decat titulari in mediul rural, ca in centrul sistemului educational trebuie asezat elevul sau studentul, ca principal beneficiar, ca violenta in scoli a ajuns un fenomen ingrijorator, ca meditatiile sunt un mod de a invata privat in scolile de stat, iar asta nu-i deloc in regula, in general ca trebuie proiectat un sistem din perspectiva sincronizarii Romaniei cu societatea europeana.
Ar trebui tocmiti niste pirotehnisti care sa darame palatul de lux al nesimtirii. Reforma Romaniei ar fi trebuit sa inceapa cu reformarea educatiei, iara nu cu umplerea buzunarelor celor ahtiati sa ajunga la putere fara sa mai faca apoi cate ceva si pentru cei pe care i-au escrocat prin campanii electorale mincinoase.
Simona Popescu
Romania libera luni 17 septembrie, 2007 http://www.romanialibera.ro/
Taracila: Guvernul cade maine
-- Senatorul PSD Doru Ioan Taracila sustine ca, pe 18 septembrie, Guvernul condus de premierul Tariceanu va cadea, pentru ca Parlamentul ar putea sa nu voteze Ordonanta de Urgenta 25/2007 privind aprobarea restructurarii Executivului.
"Exista 99,9% sanse ca Guvernul sa nu mai aiba sustinere juridica. De circa patru luni am amanat saptamanal supunerea la vot a unui proiect de lege de aprobare a structurii, organizarii si functionarii Guvernului, iar marti, 18 septembrie, va fi votat. Este vorba de Ordonanta de Urgenta 25/2007 privind aprobarea restructurarii Guvernului, care se afla in dezbatere in Senat din data de 25 mai", a declarat Taracila, citat de Rompres. La randul lor, liberalii sustin ca Guvernul Tariceanu va ramane in functie, asa cum a fost investit de Parlament. Secretarul de stat pentru relatia cu Parlamentul Cristina Pocora spune ca OUG nr. 25/2007 vizeaza doar organizarea si eficientizarea aparatului de lucru al Guvernului si nu se refera la structura ministeriala si componenta Executivului. Ordonanta reglementeaza niveluri inferioare ale activitatii Guvernului, operand reasezari doar la nivel de Secretariat General al Guvernului, Cancelaria primului-ministru, agentii sau departamente guvernamentale. Pocora si-a exprimat convingerea ca Parlamentul va aproba ordonanta, care nu face altceva decat sa organizeze aparatul de lucru al Guvernului dupa modelul celorlalte state membre ale Uniunii Europene.
Ovidiu Banches
Ziua luni 17 septembrie, 2007 http://www.ziua.net
Politica la misto
-- Unii au ramas in politica pentru ca nu s-au deprofesionalizat complet, daca or fi fost vreodata buni in vreo meserie. Paraziteaza Parlamentul, dar nu le pasa de legile votate acolo, din moment ce nu se mai obosesc sa vina la vot.
Pentru multi lideri politici din Romania, reprezentarea intereselor cetatenilor in Parlament nu valoreaza doi bani. Le pasa doar de accesul direct si necontrolat la putere, de favorizarea propriilor retele clientelare si a grupurilor de interese. Aceste consideratii nu sunt simple opinii critice, ci se bazeaza pe date accesibile, cum ar fi prezenta si activitatea in legislativ a politicienilor. Un raport recent al Institutului de Politici Publice arata ca in topul chiulangiilor la votul din Parlament se afla Ion Iliescu, Adrian Nastase, Mircea Geoana, Crin Antonescu, Corneliu Vadim Tudor, George Copos, Viorel Hrebenciuc. Adica, fosti presedinti ai Romaniei, fosti premieri si vicepremieri, fosti si actuali presedinti de partide parlamentare, lideri ai unor grupuri parlamentare. Unii dintre ei sunt politicieni obositi, blazati sau chiar epuizati moral. Chiar daca Iliescu si Nastase incearca sa mai faca valuri in PSD, in momentul de fata nici macar filialele din judete nu ii mai accepta, amenintand ca ii vor exclude din partid daca fac opinie separata in chestiunea depunerii motiunii de cenzura cu privire la Guvernul Tariceanu.
Unii au ramas in politica pentru ca nu s-au deprofesionalizat complet, daca or fi fost vreodata buni in vreo meserie. Paraziteaza Parlamentul, dar nu le pasa de legile votate acolo, din moment ce nu se mai obosesc sa vina la vot. Chiar daca au intrat pana acum in legislativ datorita votului pe liste, tot se stie cum voteaza sau daca voteaza. Sunt chiar curios daca prin introducerea votului uninominal se va reusi eliminarea din Parlament a unora dintre politicienii aflati in topul chiulangiilor. Pentru ca daca alegatorii vor sti despre alesi ca nu se sinchisesc nici macar sa faca prezenta la vot, normal ar fi sa nu-i mai voteze.
Deprofesionalizarea politica nu este monopolul partidelor parlamentare. Si poate ca termenul "deprofesionalizare" nu are acuratete descriptiva, pentru ca deprofesionalizarea presupune o profesionalizare anterioara, ceea ce nu este cazul de prea multe ori. Am constatat intr-o discutie de acum cateva luni cu liderii sectoarelor dintr-un partid extraparlamentar ca nu au facut niciodata vreo actiune politica si ca nici macar nu stiau ca un partid politic face actiuni politice. Nu cunosteau functiile partidelor politice, dar faceau politica. Saracii de ei nu vor avea insa probleme daca vor ajunge vreodata in Parlament, pentru ca nici politicienii consacrati, din partidele parlamentare, nu stau mai bine. Exemplele cele mai elocvente sunt ale PSD si PNL. Incapabili sa analizeze si sa gandeasca singuri strategii politice si electorale, liderii acestor partide au dat bani grei unor consultanti si firme din strainatate. Rezultatele au fost dezastruoase, desi nu se poate spune ca respectivii consultanti straini sunt la fel de diletanti precum angajatorii lor. Nu sunt diletanti, dar sunt incapabili sa inteleaga realitatile politice romanesti.
De fapt, exigenta profesionalismului in politica romaneasca este chiar inutila. Cum sa ceri profesionalism, daca nu putem scapa de sindromul "merge si asa" ? Va "merge si asa" pana cand electoratul isi va da seama. Pentru ca acest lucru sa se intample insa, ar trebui ca alegatorii sa se priceapa mai bine la politica decat cei pe care ii aleg. Este un cerc vicios, dar in politica, ca si in logica, solutia nu poate fi decat rezolvarea aporiilor sau a dilemelor. Altminteri, vom avea parte la nesfarsit de politica la misto.
Dan Pavel
Ziua luni 17 septembrie, 2007 http://www.ziua.net
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
