* ANUNT IMPORTANT !!! *

Salutare ! dragi Prieteni & Vizitatori

Incepand de Lunea viitoare STIRILE & COMENTARIILE care apar aici in fiecare zi va vor fi prezentate intr-o NOUA formula !!!
Urmarea a acestei noi initiative va consta intr-o extindere a numarului de Articole si Comentarii preluate din presa centrala fapt ce va permite cititorilor si vizitatorilor acestui blog sa-si aleaga articolul preferat doar printr-o simpla apasare pe link-ul atasat.
Mai jos va reproducem un exemplu ipotetic al NOII forme de prezentare

EDITORIALE

“Presedintele X a declarat razboi” – aici -
“Presedintele X a declarat ieri ca va….“

“Parlamentul a adoptat Legea de…“ – aici -
“Ieri, Parlamentul Romaniei a adoptat Legea de…“

Si asa mai departe….

COMENTARII

“Razboi si Pace intre Palatele Cotroceni si Victoria” – aici -
“Incepand de ieri razboiul dintre Palatele Cotroceni si Victoria a intrat…“

“Parlamentarii Democrati vor sa depuna o noua motiune impotriva Guvernului” – aici -
“Parlamentarii Democrati au anuntat ca vor depune o noua motiune impotriva Guvernului…“

Si asa mai departe….

Speram ca NOUA formula sa intruneasca aprecierea Dvs., drept pentru care va dorim Tuturor: DISTRACTIE PLACUTA !!!


Zangy Comment Graphics

* ----- *

Zangy Comment Graphics

* ----- *

Girly glitter comments from www.GirlyTags.com

"TVR nu are nici un merit jurnalistic"

Cristian Tudor Popescu a declarat ieri ca TVR nu are nici un merit jurnalistic pentru faptul ca a difuzat imaginile intalnirii dintre Remes si Muresan, adaugand ca postul public a dus, astfel, stilul OTV pe cele mai inalte culmi. C.T. Popescu a spus, potrivit Mediafax, ca "nu exista dreptate" in ceea ce a facut TVR, ci "doar adevar", si anume acela ca "Remes si Muresan au facut un lucru foarte urat mirositor pe care il va clarifica Justitia". Insa, "dreptate nu se face la TV", a adaugat presedintele CRP. Popescu a spus ca filmul difuzat de postul public miercuri seara - un film "mai mult sau mai putin artistic, montat, incadrat" - a fost facut ca un produs de manipulare, el conducand publicul catre o singura concluzie: vinovatia protagonistilor casetei. "TVR nu are nici un merit jurnalistic" in difuzarea casetei, a spus C.T. Popescu, adaugand ca televiziunea publica este, in momentul de fata, "o arma in batalia politica, josnica si murdara".

Cristian Tudor Popescu
Ziua vineri 12 octombrie, 2007 http://www.ziua.net/

Serviciile secrete interne se leapada de afacerea Remes

SRI si DGIPI neaga orice implicare in afacerea interceptarilor din cazul Remes-Muresan. Avocatul celui din urma spune ca, „din cate isi aminteste“, ar fi vazut la dosar mandate luate pentru DGIPI.
Purtatorul de cuvant al SRI, Marius Bercaru, a declarat joi, pentru Cotidianul, referitor la scandalul Remes, ca „SRI nu are nici o legatura cu acest subiect, cu executarea autorizatiei din acest caz, cu redarile si filmarile, nu a avut acces la aceste date si nici nu a fost solicitat in acest sens“. Afirmatia sa anuleaza astfel zvonurile potrivit carora sursa inregistrarilor pe care TVR le-a difuzat miercuri seara ar fi fost SRI, care s-ar fi ocupat de interceptarile solicitate de procurorii anticoruptie. Bogdan Barbat, avocatul lui Ioan Avram Muresan, ne-a declarat ca a vazut la dosarul prin care procurorii DNA cereau arestarea preventiva a clientului sau, mandate de interceptare luate pentru Directia Generala de Informatii si Protectie Interna (DGIPI) din Ministerul Internelor, urmasa celebrei UM „Doi si-un sfert“.
Petre Albu, directorul DGIPI, neaga insa si el orice fel de amestec in acest dosar: „Nu am avut absolut nici o implicare in acest caz. Nu ni s-a cerut sa facem interceptari pentru nici una dintre persoanele implicate in acest caz. Dispunem de tehnica necesara si putem face interceptari, potrivit legii de organizare si functionare a MIRA, insa nu am folosit-o in acest caz. Mai mult, nu este adevarat ca unul dintre avocati ar fi putut vedea la dosar un mandat de interceptari cu numele DGIPI, pentru ca acesta nu exista“. Livia Saplacan, purtatorul de cuvant al DNA, a refuzat sa confirme sau sa infirme acest lucru, fiindca „este vorba de o ancheta in desfasurare“.
Aparitia in dosar a DGIPI aduce din nou in discutie problema institutiilor care detin infrastructura si au dreptul sa opereze tehnic interceptari la solicitarea altor institutii interesate. Avocatul Diana Hatneanu, director executiv la Asociatia pentru Apararea Drepturilor Romania - Comitetul Helsinki (APADOR-CH), spune ca legislatia autohtona este foarte neclara in aceasta privinta, desi au fost nenumarate discutii si scandaluri pe aceasta tema: „Nu exista nici o lege care sa reglementeze exclusivitatea SRI in ceea ce priveste interceptarile telefonice. Insa, din declaratiile facute pina acum de diferiti oficiali, printre care si procurorul-sef al DNA, Daniel Morar, rezulta monopolul SRI in domeniu. In acest caz, daca interceptarile au fost facute de alte servicii, important este de vazut daca au existat mandate si s-a respectat legea privind culegerea si activarea acestor date“.
Intr-o interventie telefonica facuta in emisiunea „100%“ de la Realitatea TV, Daniel Morar a reamintit ca, potrivit legii, filmarile ambientale si filajele pot fi facute si de procurorii DNA, dar interceptarea convorbirilor este facuta doar de SRI: „In ceea ce priveste interceptarile convorbirilor telefonice, SRI este singura autoritate publica ce are relatia cu operatorii de telefonie mobila. Adica toate mandatele de interceptare se duc la SRI“.
In timpul scandalului care a provocat plecarea lui Claudiu Saftoiu de la conducerea SIE, Comisia parlamentara de control al SRI a verificat declaratia acestuia potrivit careia Serviciul de Informatii Externe ar intercepta convorbiri. Ulterior, Saftoiu a rectificat afirmatia, spunind ca SRI se ocupa de aceste inregistrari, la cererea celorlalte servicii, inclusiv a SIE. Radu Stroe, presedintele acestei comisii, dezvaluia atunci ca exista o „hotarare ilegala a CSAT“ care confera SRI monopolul competentei de inregistrare a convorbirilor telefonice.

Mariana Bechir, Doru Petrisor & Georgeta Ghidovat
Cotidianul vineri 12 octombrie, 2007 http://www.cotidianul.ro/

Sursa si dovada

-- Uitandu-se prin informatiile pe care, in calitate de sef al statului, le primea la Cotroceni, presedintele a incalcat repetat nu numai regula jocului, ci si legea.
Daniel Morar, incercand sa se sustraga raspunderii pentru o fapta de o gravitate extrema, l-a dat in primire pe Traian Basescu. Indicandu-l, indirect, drept sursa a devoalarii publice a filmului asa-zis incriminator care ii are drept protagonisti pe Remes si Muresan. Strans cu usa de Robert Turcescu si negand, cu inversunare, teza conform careia procurorul de caz ori el insusi ar fi asigurat scurgerea documentului catre TVR, seful DNA, in mod explicit, a aratat ca respectivul material a ajuns la Cotroceni. Conform unei reguli simple, daca porcaria nu a fost montata de procurori, in mod obligatoriu vinovatul trebuie cautat la Cotroceni. La cel mai inalt nivel.
Punerea in circulatie a unor materiale considerate probe se pedepseste penal. Si nu intamplator. Legea interzice in mod expres o asemenea practica. Cel putin din doua motive. Devoalarea informatiilor este riscanta pentru succesul anchetei in sine, putand periclita munca procurorului. Pe de alta parte, pana cand informatiile respective nu se transforma in probe concludente, adica judiciare, si nu sunt consemnate intr-un rechizitoriu trimis instantei dupa prezentarea acestuia presupusului faptuitor, punerea lor in circulatie publica duce la incalcarea prezumtiei de nevinovatie. La punerea la stalpul infamiei a unor persoane care pot fi inocente. La terfelirea onoarei acestora. A imaginii lor publice. In prima ipoteza, daca urmaritul este cu adevarat vinovat, scapa fiindca s-au incalcat procedurile. Asadar, legea protejeaza atat buna desfasurare a anchetei, cat si drepturile elementare ale cetateanului. Este motivul pentru care, atunci cand ea este incalcata, indiferent de cine, pedepsele sunt severe. In conditiile in care presedintele tace malc, nu ne ramane decat sa-i dam dreptate lui Daniel Morar. Asadar, scurgerea s-a produs de la Cotroceni, via TVR.
Ce cauta filmul difuzat miercuri de televiziunea publica la Cotroceni ? Sub ce motiv a fost trimis acolo de catre Daniel Morar ? Si mai ales cui ? Stim ca asa-zisa proba contra lui Remes si Muresan a fost inregistrata in ultima saptamana a lunii trecute. De atunci si pana ieri, comisia constituita pentru a decide daca anumiti demnitari trebuie sau nu pusi sub ancheta nu s-a mai intrunit. O data pentru ca activitatea ei a fost suspendata prin intampinarea facuta de ministrul Chiuariu, conform careia mai multi membri ai comisiei se aflau in conflict de interese. In al doilea rand, comisia a fost pur si simplu desfiintata prin ordonanta de urgenta a Guvernului. Ca atare, destinatarul filmului nu putea fi o comisie fantoma de la Cotroceni. Dar in absenta ei, cine ? Raspunsul la aceasta intrebare clarifica multe dintre enigmele trecutului recent. Moda tele-anchetelor, a devoalarii unor informatii din dosare inca neinchise, nesolutionate printr-un rechizitoriu, a fost lansata de Traian Basescu. Uitandu-se prin informatiile pe care, in calitate de sef al statului, le primea la Cotroceni, presedintele a incalcat repetat nu numai regula jocului, ci si legea. Difuzand pe piata, prin intermediul unor mercenari de presa, informatii reale sau contrafacute in scopul compromiterii unor persoane considerate adversare. Printr-un fel de executii rituale. Uneori, Basescu a utilizat, chiar in mod direct, prin interventiile sale, asemenea informatii.
De aceasta data, e limpede ca devoalarea provine de la Basescu. Care ar trebui sa si raspunda in fata legii. Iar Daniel Morar este la fel de vinovat. Pentru ca si el a incalcat legea, atunci cand i-a trimis asemenea documente presedintelui. Care nu are dreptul constitutional de a-si baga nasul in dosarele penale. Cat despre televiziunea care este publica, adica pe banii nostri, ea nu avea sub nici o forma dreptul sa participe la o manipulare evidenta, care are la origine o fapta ilegala. Chiar daca fapta este a sefului statului.

Sorin Rosca Stanescu
Ziua vineri 12 octombrie, 2007 http://www.ziua.net/

Cenzorul-sef al TVR

Instalat sef al televiziunii publice de catre PSD si PNL, Alexandru Sassu a interzis aseara serialul „Mita pentru Remes”, considerand ca si aparitia primei casete a fost ilegala si inoportuna. Al doilea episod in acest caz nu a mai fost difuzat aseara de TVR.
Alexandru Sassu, presedintele televiziunii publice, a trimis un document in care spunea ca aparitia primei casete a fost ilegala si inoportuna, ca urmare si continuarile cu alte materiale sunt la fel.
„E prima data cand nu dau un material pentru ca imi interzice superiorul ierarhic”, a declarat directorul de stiri Rodica Culcer, in direct la „Jurnalul TVR” de aseara.
Sassu preciza in pozitia lui ca a sesizat deja Comisia de Etica a TVR pentru a ancheta aparitia filmului de miercuri, fapt decisiv, potrivit unor surse TVR, in hotararea stirilor de a nu mai difuza episodul doi.
Materialul pe care TVR 1 ar fi urmat sa-l difuzeze aseara cuprindea mai multe inregistrari telefonice si video. Primele erau convorbiri telefonice prin care omul de afaceri Gheorghe Ciorba incerca sa faca rost de 100 de litri de palinca si carne pentru Remes.
Intr-o alta inregistrare video, Gheorghe Ciorba si Muresan descarcau pachete acasa la Decebal Traian Remes. Intr-un alt film, Muresan ii spunea lui Ciorba ca DNA a „intrat pe fir” si impreuna au gasit solutia: i-au dat lui Remes palinca si carnea „ca intre prieteni”.
Scrisoarea lui Sassu
Presedintele TVR Alexandru Sassu a aratat ieri intr-un comunicat de presa ca angajatii Directiei stiri si directorul de stiri Rodica Culcer au incalcat Legea de functionare a Societatii Romane de Televiziune si Statutul ziaristului din TVR prin difuzarea casetei cu Decebal Traian Remes.
Sassu spune, printre altele, ca materialul este „de provenienta dubioasa” si ca se induce vinovatia inainte ca justitia sa se pronunte. Mai mult, Sassu ia pozitie si in legatura cu continuarea difuzarii de astfel de materiale: „Consider ca a continua difuzarea unor materiale similare cu cel contestat, pana la lamurirea tuturor suspiciunilor si chestiunilor de ordin legal si deontologic, nu este corecta, legala si oportuna”.
Argumentele presedintelui
Alexandru Sassu sustine ca difuzarea casetei „care elimina prezumtia de nevinovatie, nu a reprezentat un demers jurnalistic corect”.
In primul rand, presedintele televiziunii publice invoca faptul ca prin titlu si comentariu s-a indus ideea ca „doi cetateni romani sunt vinovati, inainte ca justitia sa se pronunte”, incalcandu-se principiul prezumtiei de nevinovatie.
„Intrucat exista suspiciuni ca nu s-a realizat o verificare a informatiilor anterioara difuzarii, asa cum era obligatoriu, consider ca imaginile respective nu ar fi trebuit difuzate pana nu se intruneau conditiile legale”, a mai mentionat Sassu.
Argumentatia presedintelui TVR puncteaza faptul ca nu s-a cerut acordul persoanelor in cauza, pentru ca era o inregistrare cu camera ascunsa a unor convorbiri private.
Presedintele TVR invoca si un articol din Statutul ziaristului din TVR, prin care „Ziaristul are obligatia de a refuza orice ingerinta si presiune politica, sociala sau economica facuta cu scopul, declarat sau mascat, de a ascunde, distorsiona sau manipula informatia, semnaland orice tentativa de acest gen”.
„As remarca faptul ca autorul si realizatorul, precum si directorul Directiei stiri, doamna Rodica Culcer, nu au semnalat nici Comitetului Director, nici directorului general, posibilitatea unei tentative de manipulare”, spune Sassu.
Culcer: informatii de interes public
„Interesul public justifica difuzarea casetei”, argumenteaza Rodica Culcer, directorul de stiri al TVR. „Chiar presedintele Alexandru Sassu spunea aseara ca orice ziarist de la orice televiziune ar fi dat aceste imagini daca le-ar fi avut. Acum pozitia lui s-a schimbat”, a declarat Culcer pentru EVZ.
CNA ii sesizeaza pe procurori
Consiliul National al Audiovizualului a decis sa sesizeze procurorul general al Romaniei in cazul imaginilor difuzate de TVR miercuri, informeaza Mediafax.
Desi nu au sesizat incalcari ale legislatiei audiovizuale in cazul TVR, care a difuzat respectivele imagini, la propunerea lui Ioan Onisei, CNA a votat sesizarea procurorului general al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, in legatura cu faptul ca un material probatoriu dintr-un dosar in curs de cercetare a fost difuzat, ceea ce inseamna incalcarea Codului de procedura penala si a drepturilor omului.
AUDIENTA
Primele zece minute din „Jurnalul” de miercuri, cand s-a difuzat caseta cu Remes, au fost vazute de 306.000 de telespectatori din mediul urban. TVR 1 a fost in aceste minute pe locul trei, dupa Pro TV (672.000 de telespectatori) si Antena 1 (441.000). Media pe tot „Jurnalul” a fost ceva mai mare - 340.000 de telespectatori, mai mult cu 45.000 de persoane decat audienta stirilor TVR din ziua precedenta.

Petrisor Obae
Evenimentul Zilei vineri 12 octombrie, 2007 http://www.evz.ro/

Si ministri corupti, si politie politica

-- Da, din nefericire, le avem pe amandoua. Nu mai incape nici o indoiala. Evidenta vinovatie a cuplului Remes-Muresan nu disculpa DNA. Dimpotriva. Modul in care a fost instrumentat acest dosar demonstreaza fara echivoc ca procurorii s-au ghidat mai degraba dupa regulile subtile ale jocului propagandistic, decat dupa normele Codului de procedura penala.
Decebal Traian Remes si Ioan Muresan ar trebui sa se afle astazi dupa gratii. Stiu, pana cand Justitia nu se va pronunta, prezumtia de nevinovatie trebuie sa functioneze. Nu mai este posibil. Nu dupa difuzarea socantelor inregistrari care documenteaza mita ministeriala.
La TVR, am vazut niste infractori cinici, lacomi si prosti. Atat de lacomi incat nu s-au putut abtine de la spaga desi se stiau urmariti si, in mod evident, le tataia fundul de frica DNA. Atat de prosti incat aveau impresia ca micile lor jocuri conspirative i-ar putea pacali pe profesonistii din servicii, aflati pe urmele lor. Patetica si dezgustatoare lectie de "prudenta" pe care Muresean i-o servea chiar provocatorului trimis sa-l infunde. Pesemne ca foamea ii anihilase complet instinctul de conservare. Cert este ca, si el, si amicul Remes au muscat momeala cu pluta cu tot. De ce nu se afla astazi in puscarie ? De ce nu li s-a organizat un flagrant ?
Flagrantul este considerat "regina" probelor judiciare. Daca oamenii legii gaseau plicul cu bani manjiti asupra lui Remes, dosarul era acum practic inchis. In schimb, este foarte probabil ca filmarile pe care le-am vazut noi la TVR sa nu fie nici macar admise drept proba in instanta.
Atunci, de ce au dat-o-n bara anchetatorii tocmai atunci cand aveau vantul in pupa ? De ce n-au mers pana la capat ? Avem de-a face cu o facatura ? In plicul suspect, in loc de bani, erau documente bisericesti ? Ei, asi !
Motivul este altul: obiectivul principal al acestei anchete nu a fost trimiterea dupa gratii a unor infractori, ci distrugerea unor politicieni. De aceea, latura juridica a cazului a contat mai putin. Importanta era maximizarea impactului mediatic si electoral. In "timingul" acestei demascari regasim geniul lui Basescu pentru mizanscena scandalurilor. Acelasi modus operandi utilizat in razboiul biletelelor. Reteta presupune o pauza intre lansarea primelor acuzatii si producerea "dovezilor". Timp in care acuzatul, scuzandu-se, se acuza. Nestiind ce carti are in mana adversarul, poate gresi vreun detaliu, care se va intoarce rapid impotriva lui. In cazul de fata, nu Remes trebuia sa greseasca (o facuse deja), ci Tariceanu - solidarizandu-se cu un ministru corupt. Daca flagrantul ar fi reusit, asa ceva nu se putea intampla. Premierul nu ar fi avut alta optiune decat sa-l demita rapid pe infractor, cerand Justitiei corectitudine si intransigenta. Condamnarea ministrului Agriculturii nu s-ar fi rasfrant, automat, asupra intregului Executiv.
Semnalele contradictorii si tacticile staliniste ale procurorilor l-au silit pe Tariceanu sa-si apere colegul de partid si de Cabinet. Exact ceea ce dorea Basescu. Acum, in ochii electoratului, premierul va fi pictat ca un patron al coruptiei, seful unui "guvern penal". Daca Remes si Muresan ajung sau nu la puscarie, conteaza mai putin in logica bataliei politice. Din nefericire, procurorii DNA s-au subordonat acestui calcul.
Exista un mare risc: acela de a legitima practicile anacronice ale anchetatorilor. Satisfactia de a vedea demascate personaje ca Remes si Muresan este fireasca. Si e greu de luptat impotriva tentatiei de a zice ca scopul scuza mijloacele. In Justitie, insa, o asemenea filosofie este iresponsabila. Iar "scopul" nu este catusi de putin nobil.

Miruna Munteanu
Ziua vineri 12 octombrie, 2007 http://www.ziua.net/

TVR, euro si ardelenii

Televiziunea publica nu se dezminte. TVR este in continuare folosita in scopuri paralele cu obiectul activitatii ei. Difuzarea in exclusivitate a filmarilor cu Ioan Muresan, Traian Remes si autodenuntatorul Ciorba n-ar fi surprins si ar fi fost poate scuzabila in cazul unei televiziuni particulare. Dar cand televiziunea care functioneaza pe banii contribuabililor isi permite sa difuzeze la editia de seara a stirilor nationale o proba dintr-un dosar penal nefinalizat actul este scandalos. TVR a difuzat un material de scandal. Din mahalaua DNA.
Scurgerile de informatii clasificate de la Directia Nationala Anticoruptie constituie scandalul. Se impune o investigatie rapida, care sa determine cine a trimis materialele de filaj la TVR si din ordinul cui. Cand s-a dezbatut raportul Inspectiei CSM asupra DNA, procurorul-sef al directiei a solicitat sa fie scoase din raportul care urma sa devina public orice indicii asupra unor persoane sau evenimente din dosare aflate in lucru. Ceea ce e corect deontologic. Prin prisma acestei corectitudini a actului judiciar pe care o clama, Daniel Morar este cu atat mai obligat sa raspunda pentru scurgerea de informatii. Penala.
Dincolo, insa, de gravitatea difuzarii "flagrantului", la fel de grav este obiectul probei insasi. Lucrata sau nu, masluita sau nu, reprezentatia Remes-Muresan tot o proba de iresponsabilitate flagranta ramane. Nu stiu si deja nu ma mai intereseaza daca materialul audiovizual este sau nu fabricat. Semn ca difuzarea materialului si-a facut efectul psihologic pe care se miza. Autenticitatea probelor se poate determina prin expertiza. Dar oricare ar fi rezultatul expertizei, ramane acest fapt, ca un fost si un actual ministru se intalnesc prin carciumi trendy si vorbesc stupid-conspirativ ca ardelenii din filmele cu tembeli. Iar personajele in cauza fac parte din PNL, respectiv, PNTCD.
Nu conteaza daca ei au pus sau nu la cale o porcarie. Conteaza ce retine populatia. Si populatia retine ca un liberal si un taranist au fost prinsi cu o afacere necurata. Nu se mai intreaba oamenii de ce flagrantul n-a fost chiar flagrant, adica de ce faptuitorii n-au fost umflati pe loc, la locul faptei si cu proba avand imprimata inscrisul "mita". Daca nu exista o asemenea proba, nu exista flagrant. Si daca nu exista flagrant, filmul e o facatura pe baza unui denunt calomnios. Dar toate astea nu mai au importanta. Raul a fost facut si el planeaza ca o acuza generala asupra Guvernului Tariceanu.
Ceea ce s-a dorit a fost de fapt realizarea unui flagrant asupra "caracterului penal" al guvernului liberal, ca dovada si titlurile in acest sens ale oficioaselor cotroceniste. In mentalul public, flagrantul a reusit. Nimeni si nimic nu-i va mai putea convinge pe oameni ca Muresan si Remes n-au comis o ilegalitate. Nimeni si nimic nu-i va putea convinge pe telespectatorii TVR ca Muresan nu a intermediat o mita pentru Remes. La fel, ca in plic nu s-ar fi aflat 15 sau cine stie cate mii de euro.
Colate sau nu, trunchiate sau nu, materialele releva indubitabil conspirativitatea tembela a personajelor. Si se mizeaza pe reactia emotionala a publicului. Garantata, din momentul in care Muresan devine agentul sefului statului, povestindu-i lui Ciorba despre "dizolvarea comisiei care cheama ministrii la comisie". De data asta, Cotrocenii n-au jucat la cacealma. Au jucat la sigur. Pe o miza mare. Si au castigat. Raul pe care Muresan si Remes l-au facut Guvernului Tariceanu este mai mare decat toate tentativele esuate ale Cotrocenilor.

Roxana Iordache
Ziua vineri 12 octombrie, 2007 http://www.ziua.net/

In cautarea timpului pierdut

-- In valtoarea starnita de simbioza infectioasa acuta dintre procuratura (nu stiu de ce, tot nu-mi vine sa-i spun Parchet) si televiziune, am auzit un nume pe care aproape il uitasem, pe cel al Dlui Alexandru Chiciu, avocat azi. Il stiam procuror, din zilele lui 2002 cand se ocupa de "cazul Ciuvica" cu un juvenil elan care, desigur, i-a conferit o competenta specifica si in cazul Muresan-Remes.
Sunt convinsa ca, daca mass-media insista indeajuns, poate afla de la Domnia sa totul, nu doar despre televizarea arestarilor, a probelor si a interogatoriilor, ci si despre relatia de stransa conlucrare dintre Justitie si factorul politic, asa cum a trait-o in direct cand instrumenta dosarul Armaggedon.
Din motive evidente, povestea "Armaggedonului Nastase" ramane, si nu doar pentru mine, un caz de referinta, sub cel putin trei aspecte. Cel dintai e cel pe care tocmai l-am relevat, si priveste relatia nesanatoasa dintre procuratura si politica. Al doilea decurge direct din acesta, si priveste gradul in care institutiile statului indeobste sunt dispuse - sau nu - sa respecte prezumtia de nevinovatie si drepturile cetatenesti elementare care se intemeiaza pe aceasta prezumtie. Indiferent de opinia oricaruia dintre noi - om de rand, politist ori procuror - orice ins e considerat inocent pana ce un proces in buna regula nu-i dovedeste culpa. Drept care, daca arestarea lui intempestiva apare la televizor cu comentarii partinitoare si unilaterale, prezumata lui nevinovatie e grav afectata. Si sub acest aspect, cazul Ciuvica ramane exemplar - in rau - fiindca obiceiul arestarilor-surpriza, televizate in direct si la o ora de varf, de pe urma caruia a patimit colegul meu in 2002, a dobandit, cum se spune, noi valente odata cu difuzarea productiei maiestrit comentata a casei de filme 2 1/4, menita sa convinga intreaga opinie publica de culpa celor doi ministri impricinati. L-am criticat de prea multe ori pe distinsul jurist Nastase pentru declaratia care spunea ca afacerile Costea, Jimbolia etc. - cauze penale prin definitie - au fost definitiv solutionate prin votul popular din 2000. Aflu ca justitia franceza nu s-a emotionat de acest vot popular in cazul Costea, devenit, cum se si cuvenea, proces penal, asa ca n-am sa laud Procuratura ca duce mai departe ideea judecatii prin plebiscit televizat, sora buna cu Justitia de pe stadioanele dlui Vadim.
Al treilea aspect al exemplaritatii cazului Ciuvica se situeaza in alt registru. Destul de rasfatat pana atunci de opinia publica si de mass-media, care il opuneau reactionarului Iliescu, primul ministru si-a revelat subit in acel incident natura abuziva - si nevricalele. Isterizat de o simpla lista, compilata din presa, a privilegiilor pe care si le arogase de-a lungul unei lucrative cariere politice, dl. Nastase a strigat ca Mugur Ciuvica pune patria in pericol, vadind brusc o panica aparent disproportionata in raport cu realitatea, si a declansat astfel el insusi o reactie in lant la capatul careia a pierdut alegerile din 2004.
Ca prajiturica - madeleine - care a provocat celebra expeditie a lui Proust "in cautarea timpului pierdut", numele dlui Chiciu m-a facut sa retraiesc intreaga istorie a Armaggedonului din 2002, inclusiv finalul acesteia. Intre un dialog ratat cu poporul (pensionar) si o motiune ratata cu PSD (reformat), enervarea prezidentiala se aseamana mult prea bine cu enervarile dlui Nastase: poate ca "timpul pierdut" e de fapt, tot ca la Proust, si un "timp regasit".

Zoe Petre
Ziua vineri 12 octombrie, 2007 http://www.ziua.net/

* ----- *

Girly glitter comments from www.GirlyTags.com

Traian si procurorii politici

-- Justitia nu mai poate continua sa ramana oaia neagra a puterilor in statul roman. Si nici nu poate fi tarfa unor politicieni. Ajunge ca a fost compromisa prin vendete politice ideea de lupta impotriva coruptiei.
Traian Basescu s-a pus intre ciocan si nicovala. Intre ciocanul stihiilor pe care le-a dezlantuit, adica procurorii politici, si nicovala Consiliului Superior al Magistraturii, care s-a pronuntat. Facand un veritabil rechizitoriu Directiei Nationale Anticoruptie, in general, si in special celor mai apropiati colaboratori ai Cotroceniului din randul procurorilor. In calitate de "presedinte-jucator", exersandu-si ambitia de a confisca intreaga putere, Basescu este silit sa-si apere protejatii. Ca prin ei, prin acesti procurori ai statului aserviti nu Justitiei, nu interesului national, ci scopurilor personale ale presedintelui, Basescu poate sa-i stranga in menghina pe adversarii sai politici. Rupandu-le, pana la alegeri, coloana vertebrala. Pe de alta parte, in calitate de sef al statului, este silit sa respecte Constitutia. Ceea ce inseamna, in primul si in primul rand, institutiile statului de drept, independenta si buna functionare a acestora. Si trebuie sa slujeasca cetateanul. Adica sa vegheze ca drepturile lui fundamentale sa fie respectate. Or, raportul CSM, care este instanta suprema in materie de Justitie, demonstreaza fara echivoc ca procurori de la DNA au incalcat flagrant procedurile. Si, implicit, drepturile omului. Dar intrebarea ce va face pana la urma Basescu si cum va iesi el din dilema pe care am enuntat-o mai sus este retorica.
Traian Basescu a ales. La fel cum si-a permis sa se antepronunte in legatura cu scandalul de la Chisinau, in care un diplomat roman este acuzat de trafic cu vizele - spalandu-l, practic, pe acesta inainte de fi avut loc o ancheta care, in cele din urma, l-a acuzat - si in aceasta situatie acelasi Basescu, nu in calitate de chibit, ci in postura sa de sef al statului, i-a elogiat pe procurorii politici cu cateva zile inainte ca CSM sa-si dea verdictul. Presedintele Romaniei a incercat, astfel, nu numai sa influenteze o decizie a institutiei supreme din Justitie, ci chiar sa-i umileasca pe membrii CSM. Cu alte cuvinte, a reusit sa terfeleasca independenta Justitiei. De aceea tace ca pestele. Pentru ca nu are cum sa o intoarca.
Justitia nu mai poate continua sa ramana oaia neagra a puterilor in statul roman. Si nici nu poate fi tarfa unor politicieni. Ajunge ca a fost compromisa prin vendete politice ideea de lupta impotriva coruptiei. Neincrederea populatiei in Justitie a atins, din acest motiv, caruia i se adauga si un buget zgarcit, culmi de neimaginat intr-un stat democratic. Nu intamplator, analistii din tara si din strainatate considera ca Justitia isi epuizeaza, astfel, rezervele de credibilitate. Dar ce mai ramane dintr-un stat in care aceasta putere este pusa la pamant, lovitura mortala aplicand-o insusi presedintele constitutional ales ?
Jos mana de pe Justitie, domnule Basescu ! Afara imediat cu procurorii politici ! Si nu numai. Este necesara punerea lor sub ancheta. Caz cu caz. Si sa ne intoarcem la agenda cetateanului. Judecatoriile din tara gem de oameni care isi cersesc drepturile. In special in procese civile. Care sunt de mii de ori mai numeroase, iar unele mai dureroase chiar decat cele penale. In timp ce procurorii au fost transformati in avocati ai statului - unii impotriva vointei lor - la cheremul Guvernului si al Presedintiei, judecatorii, singurii magistrati ramasi pe baricadele unei Justitii corecte, nu au minimum de conditii pentru a functiona normal. Or, ei sunt cei care mai spala ce mai poate fi spalat din obrazul Justitiei, incercand sa blocheze, intre altele, si abuzurile procurorilor politici. Se face bugetul pe 2008. Daca partidele politice au putin respect fata de cetatean si un minimum de consideratie in raport cu Justitia, care trebuie sa fie o putere cu adevarat independenta in stat, e timpul sa-i fie alocate acestei institutii fondurile necesare. Justitia are nevoie nu numai ca neavenitii sa ia laba de pe ea, ci si de bani si management.

Sorin Rosca Stanescu
Ziua joi 11 octombrie, 2007 http://www.ziua.net/

TVR l-a daramat pe Decebal Traian Remes

Postul public de televiziune a difuzat aseara proba DNA din care reiese că Muresan i-ar fi dat un plic cu bani ministrului agriculturii. Tariceanu ar urma sa-i ceara demisia demnitarului
Postul national de televiziune a ingenuncheat aseara Guvernul Tariceanu difuzand in principalul jurnal de stiri inregistrari video si audio care, potrivit procurorilor DNA, probeaza ca ministrul agriculturii, Decebal Traian Remes, a primit foloase necuvenite.
Imediat, premierul Călin Popescu-Tariceanu ar fi cerut inregistrarea video si cel mai probabil ii va cere lui Remes sa demisioneze.
Decebal Traian Remes a fost filmat pe o terasa, pe 23 septembrie, in zona Pietei Dorobanti cand primea de la Ioan Avram Muresan un plic in care procurorii sustin ca erau 15.000 de euro, mita de la omul de afaceri Gheorghe Ciorba.
Imaginile, destul de neclare, alb-negru, ii prezinta vorbind intr-o terasa aglomerata, in timpul zilei si filmati de la o masa alaturata. Discutia celor doi este intrerupta de Muresan, care a primit un apel telefonic de la omul de afaceri Gheorghe Ciorba, care-l anunta ca il asteapta afara "langa un BRD", sa-i dea ceva. Muresan, filmat de afara cu o alta camera color, s-a intalnit cu Ciorba, timp de cateva minute, de la care ia un plic si o coala de hartie pe care omul de afaceri a consemnat ceva.
Vine la masa si baga plicul in geanta lui Remes. Au o discutie despre licitatii si despre o suma de bani. TVR a mai difuzat o discuţie telefonică în care Ciorbă îl întreabă pe Mureşan dacă "ăla…o luat banii". O Alta inregistrare reda o discutie telefonica, in care Remes il suna pe Muresan, in care sustin procurorii ca acesta s-ar interesa despre ce licitatie ar fi vorba.
Remeş: "Aia de poimaine, da, si doi la mana nu corespunde, e o suta patruzeci si aase si o suta sase primele doua pozitii si atunci trebuie sa revii cu un telefon sa-mi spui despre ce vorbim !
Ca tu ai zis o suta si… o suta si… o suta si optzeci, primele doua pozitii sunt o suta si o suta sase !". Ultima proba este o filmare alb-negru inregistrata chiar de Gheorghe Ciorba, care are o discutie cu Muresan intr-o camera in care fostul ministru ii da indicatii despre ce declaratii sa dea procurorilor.
Muresan: "O inscenare"
Ioan Avram Muresan a declarat aseara ca nu a existat niciun plic, ci doar un dosar cu acte. "S-a construit o inscenare a DNA", a spus Muresan. El a sustinut ca acest dosar privea o problema a unei biserici din Blaj. "Vroiam ca domnul ministru sa sustina o HG pentru a ne putea ajuta.
Nu era vorba de o retrocedare, pentru ca nu aveam acte, vroiam sa putem rascumpara acea biserica", a spus Muresan. Fostul ministru a mai declarat ca nu isi aminteste sa fi vorbit cu Decebal Traian Remes despre vreo licitatie. "Nu am spus ca nu m-am intâlnit cu Remes, insa sunt uimit ca procurorii arunca probe inainte sa mi le arate mie", a conchis Muresan, care crede ca Gheorghe Ciorba este "agent al DNA".
Traseul casetei DNA – Parchetul General – Cotroceni
Ministrul justitiei, Tudor Chiuariu, a declarat aseara ca este posibil sa solicite o ancheta penala pentru a se elucida modul in care a ajuns in mass-media inregistrarea flagrantului.
Purtatorul de cuvant al DNA, Livia Saplacan, a negat ca institutia pe care o reprezinta ar fi oferit mass-mediei materialul audio-video. "Ramanem consecventi practicilor de comunicare de pana acum, nu difuzam imagini de la flagrant sau alte materiale considerate probe", ne-a mai spus reprezentantul DNA.
Procurorul de caz de la DNA a transmis inregistrarile Parchetului General. Oficialii PG ne-au declarat aseara ca materialele audio-video au fost transmise Comisiei Speciale de la Cotroceni, fara a fi desigilate si vizionate in prealabil. Comisia Speciala trebuia sa analizeze solicitarea procurorului general de aviz pentru cercetarea ministrului Remes.
Reactii
Chiciu: Se incalca toate principiile de drept
Avocatul Alexandru Chiciu s-a aratat surprins de modul in care s-au dat informatiile. "Astfel, se incalca toate principiile ce guverneaza un stat de drept. Problemele trebuiau transate in fata judecatorilor si numai dupa ce persoanelor implicate li se aduceau la cunostinta probele", a precizat Alexandru Chiciu, care considera ca reactia CSM ar trebui sa vina deindata cu lamuriri privind modul in care partile din dosare afla de la televizor continutul anchetei lor.
SoJust: "Nu este normal sa se scurga astfel de date"
Judecatorul Adi Neacsu, presedintele Societatii pentru o Justitie Curata, nu a vrut sa comenteze daca li s-a incalcat vreun drept lui Ioan Avram Muresan sau Decebal Traian Remes. In termeni generali, el a aratat ca, in timpul urmaririi penale, persoana cercetata are nisşte drepturi, care trebuie respectate. "Nu este normal sa se scurga astfel de date de la procurori. Este interzis si prin lege, prin Codul de Procedura Penala", ne-a declarat magistratul.
Muresan: "Acuma am astia pentru tine, nu stiu cum sa fac. Imi spui cum fac".
Remes: "Pai, mi-i dai, ca nu e nicio problema…"
Muresan: "Nu ti-am zis niciodata eu da’… Cel mai bine sa-i fi lasat acasa, stii ? Saă nu ne vada cineva pe noi doi".

Liliana Nastase & Ionel Stoica
Adevarul joi 11 octombrier, 2007 http://www.adevarul.ro/

[NOTA – mig007]
Pentru a va forma o impresie mai clara puteti citi – aici - si articolul tratand acelasi subiect aparut sub titlul: “DNA i-a predat pe Muresan si pe Remes in plic la TVR”, in jurnalul pro-basescian Cotidianul de azi.

Motiunea de cenzura TVR

Nu am nici o indoiala ca inregistrarea difuzata aseara de TVR ("dovada ca Remes a luat mita" – dupa cum a titrat site-ul institutiei) are consecinte politice cu mult inainte de a avea (daca va avea) si consecinteţe juridice.
Daca pana acum, premierul Tariceanu parea a nu pricepe ca guvernul sau traieşte doar cuplat la aparate, iar ministrul Remes era mort de-a binelea inca din noaptea umflarii lui Muresan, poate ca acum va intelege, in cel de-al treisprezecelea ceas. Adica in momentul in care deja este prea tarziu.
Imaginile difuzate pe postul public de televiziune l-au terminat pe Remes. Poate sa spuna el orice. Degeaba ! Doar o intreaga natiune l-a vazut luand spaga ! Ca imaginile au fost sau nu smecherite (nici n-aveti idee cate se pot face la masa de montaj !), ca au fost sau nu luate cu respectarea legislatiei, ca in plic erau sau nu 15.000 de euro… cui ii mai pasa ?
Judecatorii se vor pronunta, candva, asupra cazului. Dupa o perioada de varf, interesul mass-mediei asupra procesului se va reduce si povestea va fi expediata undeva intr-o stire de subsol. Urmarile politice se consuma insa acum, sub ochii nostri. In realitate, alaturi de Remes, se scufunda si premierul, impreuna cu intregul sau guvern.
Doar Tariceanu l-a girat public pe ministrul sau ! Orbit de ideea ramanerii in Palatul Victoria pana in 2008, premierul si seful liberalilor nu a inteles ca nu dispune de mijloace, in arsenalul de procedee democratice, pentru a rezista atacurilor pe toate fronturile: politic, judiciar si, iata, mediatic.
O parasire a guvernarii imediat dupa motiunea de cenzura ratata ar fi putut insemna o lovitură interesanta a liberalilor: ar fi aratat ca nu ei sunt cei care fac compromisuri cu PSD, ci exact partizanii lui Basescu. Si ar fi aratat ca nu se agata de putere.
Acum, nimic din toate acestea ! Motiunea de cenzura de la TVR – caci asta a fost ! - trimite acasa Guvernul Tariceanu, acoperit de rusine. Ca asta se va intampla azi, saptamana viitoare sau peste un an, iarasi, politic vorbind, nu mai are mare importanta.
Altceva e important pentru noi, cei care privim acest razboi situati departe de mizele lui uriase. Important este, de exemplu, ca incepem sa traim intr-o societate in care deconturile politice nu se mai fac in parlament, ci in Piata Universitatii, in care oamenii sunt condamnati public inainte de a fi dovediti de justitie, in care rafuielile politice se transeaza in direct si la ora de varf pe ecranul televiziunii nationale, in care a-ti pune intrebari si a le formula public devine o atitudine blamabila si, in orice caz, suspecta.
Si mai este o intrebare, la care nu stiu cine ne poate raspunde: oare pentru ce trebuie sa platim un asemenea pret ?

Ovidiu Nahoi
Adevarul joi 11 octombrie, 2007 http://www.adevarul.ro/

Tariceanu face un front pentru buget

Premierul Tariceanu lucreaza la formarea majoritatii parlamentare necesare adoptarii bugetului de stat pe 2008, respectand strategia sugerata de Ion Iliescu pentru respingerea motiunii de cenzura.
Daca pentru ca motiunea sa pice s-a discutat cu senatorii si deputatii de la om la om, pentru buget se negociaza de la specialist la specialist. Se discuta pe grupe de lucru, intentia fiind aceea de a atrage tabara social-democratilor care au votat impotriva demersului initiat de Mircea Geoana. Timp ar fi. Presedintele Camerei Deputatilor, Bogdan Olteanu, sugera zilele trecute ca bugetul ar putea fi adoptat abia dupa alegerile europarlamentare.
Calin Popescu-Tariceanu a recunoscut ieri, dupa sedinta Guvernului, ca va forma echipe de lucru cu specialisti din toate partidele parlamentare. Cum PD si PLD au anuntat ca nu vor participa la negocierile pentru buget, este evident ca se contureaza deja noua majoritate formata din PNL, PSD, PC, UDMR si PRM. Nicolae Vacaroiu a anuntat de altfel ieri: "Mi-e greu sa cred ca nu vom vota bugetul". PNL va colabora cu expertii noilor parteneri la trei proiecte: bugetul de stat, strategia postaderare si strategia de dezvoltare durabila. Primii "specialisti" contactati de Calin Popescu-Tariceanu sunt critici ai liderului PSD, Mircea Geoana. Alin Teodorescu, fost sef al Cancelariei fostului premier Adrian Nastase, a fost cooptat in noua echipa pentru o expertiza asupra exigentelor UE. Vasile Puscas, fost negociator al Romaniei, a fost si el solicitat sa dea o mana de ajutor in numele interesului national, tot pe probleme europene. Mai exact, i s-a cerut sfatul in calitatea sa de "persoana care a negociat anumite subtilitati pe teme comunitare". Consultat de premier a fost si presedintele Senatului, Nicolae Vacaroiu. "si eu am fost consultat ! Pe probleme de evolutie macroeconomica a Romaniei: ce se intampla cu economia, cu inflatia, cu cursul...", s-a laudat expertul Vacaroiu, fost sef al Comitetului de Stat al Planificarii inainte de 1989. Din partea PC, se va discuta cu Silvia Ciornei, celelalte nume urmand a fi ulterior anuntate.
Cum Tariceanu nu are vreme sa discute chiar cu toti expertii, lui Bogdan Olteanu i-a revenit sarcina de a se intalni cu fostul premier Adrian Nastase. Intrebat care a fost subiectul abordat, Olteanu a raspuns: "Noi discutam despre ce facem noi pe aici prin Parlament".
Toata lumea discuta cu toata lumea, mai putin cu Mircea Geoana. Dimpotriva, liderul PSD a fost ieri nevoit sa suporte noi critici dure din partea onorificului Ion Iliescu. "Am toate motivele sa fiu nemultumit de PSD", a anuntat Iliescu in ciuda moratoriului decis in week-end la Brasov. In plus: "Nici nu s-a pus problema ca eu sa parasesc acest partid. Eu am spus ca mai degraba altii vor fi obligati sa paraseasca partidul. Nu eu voi parasi partidul pe care l-am fondat", a confirmat Iliescu lovitura pe care i-o pregateste lui Geoana. Astfel, apelul la unitate si coerenta lansat de purtatorul de cuvant Cristian Diaconescu a fost din nou sfidat. Diaconescu tocmai explicase ca PSD lasa imaginea unui partid in deriva. Secretarului general Titus Corlatean consultarea de catre premier a reprezentantilor PSD i se pare a arata starea de panica si degringolada in care se afla guvernantii.
Pe fondul acestor incercari de captare a bunavointei, vicepresedintele PNL Paul Pacuraru a anuntat ca propunerea conservatorilor referitoare la formarea de catre PNL, PSD si PC (urmand sa se alature UDMR si PRM) a unui Front pentru Democratie nu este deloc intamplatoare. Pacuraru a vorbit despre necesitatea constituirii acestui front ca rezultat al ingrijorarilor comune cauzate de actiunile presedintelui Traian Basescu.

Simona Popescu
Romania libera joi 11 octombrie, 2007 http://www.romanialibera.ro/

* ----- *

Girly glitter comments from www.GirlyTags.com

Basescu, alt esec

-- Presedintele si PD nu sunt interesati in ceea ce reprezinta continutul, substanta votului uninominal. Ci doar in efectul propagandistic si electoral de moment al asumarii initiativei.
Ieri, o alta manevra pusa la cale de seful statului a fost dejucata. Facuta praf si pulbere. In Parlamentul Romaniei. Acolo unde partidul sau prezidential, caruia i s-a atasat formatiunea PLD, impreuna cu PSD aripa Geoana, tocmai reusise sa incropeasca o majoritate. Prin legea organica votata ieri, presedintelui i se interzice in mod expres initiativa de a organiza un referendum simultan cu alegerile locale ori parlamentare. Ma voi referi, in aceasta analiza, la infrangerea de ieri a lui Basescu, pentru ca ea reprezinta nu un simplu insucces adaugat altora, ci inceputul unui dezastru, daca luam in calcul consecintele politice deosebit de importante ale celui mai recent act parlamentar.
Proiectul legii votului uninominal, in diversele lui variante, se afla, fara doar si poate, de mai mult timp, in atentia oamenilor politici, a presei, a celorlalte componente ale societatii civile. In viitor, pe calea acestui sistem de vot, exista posibilitatea reformarii accelerate a politicii romanesti. Prin schimbari de fond in comportamentul si componenta partidelor. Ar fi o fatala iluzie acceptarea ideii ca trecerea la votul uninominal, care acorda prioritate persoanelor, iar nu listelor intocmite de partide, si-ar putea produce efectele benefice la alegerile din toamna anului viitor. Dimpotriva. Graba ar putea transforma acest important proiect politic, asumat de toate partidele inainte ca Basescu sa-i confiste paternitatea, intr-un esec rasunator. Daca maine politicienii vor putea fi alesi in baza unui mecanism uninominal, partidele ar fi in imposibilitate de a face prestidigitatie, inventand pur si simplu persoane noi. Nume care nu s-au mai regasit in Camera Deputatilor ori Senat si care ar putea garanta un Legislativ mai eficient, mai modern, mai curat. De unde ar scoate, in cateva luni, partidele asemenea oameni ? Este clar ca ei trebuie formati. In special la nivelul organizatiilor de tineret. Asa ca un orizont realist ar fi nu alegerile din 2008, ci alegerile din 2012. Toate partidele, mai putin PD, specializat in karaoke prezidential, au inteles acest lucru. Dar presedintele si PD nu sunt interesati in ceea ce reprezinta continutul, substanta votului uninominal. Ci doar in efectul propagandistic si electoral de moment al asumarii initiativei in acest sens. Pentru Basescu nici nu conteaza, de fapt, deznodamantul. Ci doar exceptionalul prilej pe care l-ar avea, in calitate de presedinte, de a face propaganda, in beneficiul imaginii sale si a PD, fara a fi sanctionat de Constitutie. Iar vehiculul este referendumul. Daca presedintele ar putea declara un referendum, el ar putea vorbi nestanjenit, sub pretextul informarii populatiei asupra obiectului acestuia. Si asta in plina campanie electorala. Este exact motivul care l-a determinat pe presedinte sa-si anunte intentia ferma de a face referendum simultan cu alegerile locale. Incercand sa contracareze aceasta manevra politicianista, incoltit fiind din toate directiile, Guvernul a lasat sa se inteleaga ca, pentru a nu se ajunge la referendum, este gata sa isi asume raspunderea pentru o lege a votului uninominal. Ce ar urma sa fie aplicata incepand din 2012. In aparenta, inca un prilej de daramare a Executivului. In realitate, Guvernul ar merge la sigur, intrucat, in aceasta formula, cu orizont 2012, partidele parlamentare ar avea toate motivele sa voteze legea. In acest sens, neasumarea raspunderii s-ar dovedi o greseala la fel de mare, pe cat ar fi asumarea de benefica. Asa ca infrangerea de ieri a presedintelui ar putea genera, iata, maine-poimaine, o noua infrangere.
Si, intre timp, scandalul procuraturii politice ia amploare. Nu numai DNA s-a decredibilizat, consumandu-si prea mult combustibil in abuzuri politice, ci si cealalta directie a Parchetului General. Cele doua degete politico-penale ale lui Basescu au inceput sa se flescaiasca.

Sorin Rosca Stanescu
Ziua miercuri 10 octombrie, 2007 http://www.ziua.net/

SRI recunoaste documentele lui Ciuvica

-- Serviciul Roman de Informatii se jura ca n-a facut politie politica
Raportul SRI privitor la dezvaluirile facute de Grupul de Investigatii Politice (GIP) recunoaste veridicitatea documentelor prezentate de Mugur Ciuvica, dar sustine ca documentele sunt rodul unor simple monitorizari a mass-media pe care Serviciul o face in mod uzual.
Surse parlamentare ne-au precizat ca in Raport se sustine ca documentele SRI referitoare la unele dintre activitatile PNL, ale Noricai Nicolai (PNL) si ale lui Victor Ponta (PSD), reprezentau simple informari "neclasificate", de rutina, care nu exista insa in arhivele SRI deoarece, dat fiind neimportanta lor, au fost distruse. "In regulamentul intern al departamentului care a elaborat informarile exista prevederea ca, odata la un an, documentele neclasificate sa fie distruse. Astfel, SRI sustine ca documentele prezentate de Ciuvica sunt veridice, dar acestea nu mai exista in arhivele Serviciului deoarece au fost distruse", ne-au declarat sursele citate. "Raportul SRI sustine ca exista o practica in cadrul Serviciului de a face o serie de informari din surse deschise - emisiuni televizate, emisiuni radio sau ziare - si a trimite aceste informari sintetizate, si neclasificate, unor factori de raspundere", ne-au explicat aceleasi surse. Concluzia Raportului SRI este, au afirmat sursele, urmatoarea: "SRI nu a facut si nu face politie politica. Niciodata informarile referitoare la Norica Nicolai, Victor Ponta si PNL nu au fost efectul unor actiuni operativ-informationale operate de SRI". Totodata, reprezentantii SRI au trimis Comisiei parlamentare pentru controlul Serviciului si o anexa cu informari neclasificate, privitoare la diverse persoane publice, facute de-a lungul timpului.
De asemenea, documentul trimis de conducerea Serviciului, catalogat drept "stufos" de parlamentarii forului de specialitale, prezinta pe larg unele masuri interne luate de sefii SRI pentru eficientizarea Grupului de Evidenta, departamentul care a elaborat informarile prezentate de Mugur Ciuvica.
Parlamentari revoltati
Contactati telefonic, o serie de parlamentari din Comisia pentru controlul SRI si-au explicat nemultumirea privitoare la explicatiile oferite de conducerea Serviciului. "Nu putem crede ca un departament intreg din SRI sta sa urmareasca televizorul si radioul, sa citeasca ziare, si sa faca simple informari neclasificate. Avem nevoie de explicatii suplimentare din partea Serviciului si speram ca directorul SRI George Maior (foto) sa ne edifice, cu ocazia audierilor", a afirmat un membru al Comisiei. Forul parlamentar se intruneste si in cursul zilei de astazi, deputatii si senatorii dorind sa ajunga la un punct de vedere comun pe care sa-l transmita presei.

Razvan Gheorghe
Ziua miercuri 10 octombrie, 2007 http://www.ziua.net/

Toaleta spiritualitatii romanesti

-- "Societatea asta civila e de cacat". Cuvintele acestea extrem de dure au fost spuse vineri seara, la televizor, de catre scriitorul Mircea Dinescu. A doua zi, liderii societatii civile, Gabriel Liiceanu si Andrei Plesu, insotiti de un teolog, au purtat, pe acelasi post TV, o savanta discutie despre closet, confirmand astfel intuitia lui Dinescu.
Pastrand tonul propus de Mircea Dinescu, am putea spune ca, dupa caderea motiunii PSD-PD-Basescu, ceea ce atrage atentia este faptul ca multi dintre comentatorii indragostiti iremediabil de Cotroceni au inceput sa traga apa ! Gestul cel mai vizibil a fost facut de Mircea Cartarescu, in "Evenimentul zilei". Articolul sau, "Probleme de imagine" - vezi aici -, il arata pe aspirantul la Premiul Nobel in postura unui om stanjenit de "tiganca imputita", de "pasarica", sau de "armenii rai", care nu sunt metafore din paradisul mahalalei, ci adanci vorbe din intelepciunea presedintelui ! Cartarescu pare transant: "Nu poti spune la nesfarsit: asa e el, a fost marinar, ce sa-i faci ? Caci acum nu mai e marinar, ci seful statului, tiganii si armenii sunt cetatenii statului, iar legislatia rutiera e parte din legile la respectarea carora presedintele trebuie sa vegheze. Nu e nimic de adaugat" (Ev. Z., 5 octombrie a.c). Din pacate, tonul acesta transant este doar aparent, caci aproape tot articolul este, de fapt, un rechizitoriu al celor care l-au criticat pe dl Basescu exact pentru iesirile subliniate acum si de Cartarescu. Punerea cenusii in cap este, ca si dusul la WC, o chestiune personala pe care n-o poate face cineva in locul tau ! Si Postelnicu, dupa Revolutie, spunea: "Am fost un dobitoc !", gest care, intr-un fel, ii stergea din pacate. Parafrazand, am putea sa ne intrebam ce vina avem noi ca Mircea Cartarescu intelege abia acum ce a fost ?
Dar, sa recunosti ca ai fost ca Postelnicu nu e cel mai simplu lucru din lume, iti trebuie o tarie de caracter pe care multi nu sunt in stare sa si-o asume. Din textul lui Mircea Cartarescu se desprinde un lucru pe care dl Basescu ar trebui sa-l ia in seama: "Am mai auzit de la prieteni ca Basescu (intotdeauna Baselul, Chiorul, Marinerul, ca si cand injuriile ar putea tine loc de argumente) este el insusi parte din sistemul ticalosit pe care-l condamna". Asadar, in cercul de prieteni ai sustinatorilor lui Basescu, in acesti termeni se vorbeste de presedinte: Baselul, Chiorul, Marinerul ? Imi amintesc ca doamna Doina Cornea, vazuta de elita intelectuala ca un opozant al presedintelui, a insistat mereu ca, in transcrierea unui interviu, atunci cand aparea numele lui Basescu, acesta sa fie insotit mereu de apelativul "domnul". La spiritele inalte, critica si bunul simt merg mana in mana tocmai pentru a se incarca valoric de credibilitate ! Oricum, delimitarile propuse de Mircea Cartarescu trebuie sa fie luate in seama caci ele tradeaza o stare de agitatie intr-un grup care-l credea pe Traian Basescu un fel de Dumnezeu al puritatii si moralei crestine.
Asa cum evolueaza lucrurile, prevad ca in scurt timp va fi coada mare la toaleta spiritualitatii romanesti, ocuparea unui loc pe tineta putand fi un adevarat privilegiu ! Asteptam, asadar, cu interes, volumul lui Liiceanu "Despre marlanie" sau studiul lui Andrei Plesu "Despre ingerii basinosi". Trecand peste gluma, subliniem necesitatea constituirii unei alte societati civile romanesti, ale carei preocupari sa fie respectarea drepturilor omului, revenirea la morala simpla si salvatoare, eradicarea saraciei sau protectia categoriilor defavorizate. Si, desigur, sa faca apologia bunului simt, in dauna slugarniciei desantate. In politica, buda este altceva decat in filosofia indiana !

Ion Spanu
Ziua miercuri 10 octombrie, 2007 http://www.ziua.net/

Trecutul maoist al lui Barroso

-- Un material video care dezvaluie simpatiile comunisto-maoiste, din tinerete, ale actualului presedinte al Comisiei Europene a fost afisat pe site-ul http://www.miguelportas.net.
Din vocabularul lui Jose Manuel Durrao Barroso nu lipseau termeni precum "burghez", "revolutionar" sau "anti-proletar". Imaginile difuzate pe Internet il surprind pe tanarul Barroso, in Portugalia anului 1976, in timpul unei plenare a Federatiei Studentilor Marxisti-Leninisti - organizatia de tineret a Miscarii de Reorganizare a Partidului Proletar (MRPP). La reuniune se explica faptul ca introducerea asa-numitului "serviciu civic al studentilor" reprezinta "dovada crizelor sistemului educational burghez" si "a masurilor anti-populare si anti-proletare" - aici -. Respectiva masura echivala cu introducerea unui alt an intre invatamantul secundar si Universitate, explica site-ul mentionat, precizand ca, in 1975, chiar dupa asa-numita Revolutie a garoafelor rosii, universitatile portugheze nu aveau capacitatile de a accepta numarul extrem de mare de aplicanti. Iar pentru actualul presedinte al Comisiei Europene, acest lucru nu era decat "o problema a sistemului educational burghez". Tanarul Barroso - aici - lupta pentru introducerea, la examenul de diploma de la Drept, a disciplinei Marxism-Leninism-Maoista. Site-ul ofera si transcrierea libera, in engleza si franceza, a declaratiei confuze facute in urma cu 29 de ani de Barroso: "Cred ca propunerea aprobata astazi, in aceasta plenara, privind aplicantii din primul an ai acestei univeristati si prezentata de comisia studentilor revolutionari, este o propunere total echitabila. Este o propunere care tinteste in directia corecta a bataliei, facuta in interiorul structurii revolutionare. Acesta (n.r - textul) cere autoritatilor guvernamentale admiterea imediata a studentilor si solicita legalizarea acestor admiteri. Trebuie sa luam in considerare ca problema <> a fost deja discutata si anul trecut, in 1975. Ministerul Cercetarii si Educatiei, haideti sa ii spunem asa, sprijina actiunile serviciului civic al studentilor. Acest act reprezinta dovada crizelor sistemului educational burghez ! Acest act este complet gresit, anti-proletar si anti-popular ! Si ii indreapta pe studenti impotriva muncitorilor si pe muncitori impotriva studentilor".
Reamintim ca un alt oficial european de rang inalt, fostul ministru de Externe german, Joshka Fischer, a avut, de asemenea, simpatii comuniste, in anii '60, iar premierul italian Romano Prodi a fost acuzat ca, in tinerete, a colaborat cu KGB-ul.

L.P.
Ziua miercuri 10 octombrie, 2007 http://www.ziua.net/

[NOTA – mig007] Pentru a vizualiza filmuletul cu Jose Manuel Durrao Barroso accesati: http://videos.sapo.pt/fUop0r8qK8vzAOhgDKAv